Ухвала суду № 72856285, 12.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/2783/15-к

Провадження №11-сс/772/124/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Бурденюка С.І., Кривошеї А.І.,

із секретарем: Діденко В.В.,

за участю прокурора: Данилюка В.В.,

слідчого Суходольського А.С.,

підозрюваної ОСОБА_2

та її захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідуючою ДНЗ №4 «Джерельце» м. Могилів-Подільського, раніше не судимої, -

в с т а н о в и в:

До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, відсторонив ОСОБА_2 від посади завідуючої дошкільним навчальним закладом №4 «Джерельце» м. Могилів-Подільського строком на два місяці.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання, в обгрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги, а також не врахував про відсутність достатніх правових підстав для відсторонення ОСОБА_2 від посади та негативні наслідки такого відсторонення для членів сім’ї ОСОБА_2, яка здійснює постійний догляд та забезпечення своєї хворої матері та доньки разом з малолітньою дитиною, і таке відсторонення від посади поставить підозрювану та її сім’ю у скрутне матеріальне становище, також негативно вплине на діяльність дитячого навчального закладу №4.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Данилюка В.В., який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, слідчим суддею при отриманні клопотання було встановлено, що воно подане із додержанням вимог ст. 155 КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної ОСОБА_2, її захисника – адвоката ОСОБА_3, вивчені матеріали, додані до клопотання та враховані обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Також при вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази надані органом досудового розслідування, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів та існує загроза того, що, підозрювана, займаючи посаду завідуючої ДНЗ №4 та маючи доступ до фінансово-господарських документів, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на підлеглих співробітників, які є свідками у кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доцільність відсторонення від займаної посади ОСОБА_2 і з таким висновком погоджується колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_2 від посади завідуючої дошкільним навчальним закладом, – без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: