Ухвала суду № 72856161, 21.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

21.03.2018 р. № 820/1033/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі №820/1033/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2018 про примусове виконання виконавчого напису №29764 від 06.12.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудновським Володимиром Анатолійовичем;

- зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2018 про примусове виконання виконавчого напису №29764 від 06.12.2018 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудновським Володимиром Анатолійовичем.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 20.03.2018 р. представником позивача подано заяву про відвід судді Панову М.М. у справі №820/1033/18, згідно якої ОСОБА_1 та її представник заявляють відвід судді Панову М.М. щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55678535 від 30.01.2018 р. про примусове виконання виконавчого напису №29764 від 06.12.2017 р. вчиненим приватним нотаріусом Чуловським В.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді. Вирішено передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 р. справу № 820/1033/18 передано судді Сагайдаку В.В. для розгляду заяви представника позивача про відвід судді Панова М.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд дослідивши подану представником позивача заяву про відвід судді Панова М.М., вважає за можливе вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження.

По суті заяви про відвід головуючого судді по справі №820/1033/18, судом встановлено наступне.

Вимоги до заяви про відвід (самовідвід) встановлені ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на вказаний у статті 36 перелік підстав, який є вичерпний, та обґрунтування заяви представника позивача, судом не встановлено підстав неможливості судді Панова М.М. брати участь в розгляді адміністративної справи.

Представник позивача у заяві про відвід посилається на те, що суддею було порушено норми процесуального права, які встановлені КАСУ, а саме суддею Пановим М.М. в ухвалі вказано, що заява ОСОБА_1 про його відвід є необґрунтованою.

Суд вказує, що згідно ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що доводи представника позивача про наявність підстав для відводу судді, передбачені ст. ст. 36-37 КАС України, є необґрунтованими, у задоволенні заяви про відвід судді Панова М.М., - слід відмовити.

Приписами ч. 11, 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 18.03.2018 р. (вх. 20.03.2018 р.) про відвід судді по справі №820/1033/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сагайдак В.В.