Ухвала суду № 72855614, 16.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/5858/18

Провадження 1-кс/127/2814/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Британської О.В.,

за участю прокурора Мішеніної Т.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Котенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Безрученко Вікторії Вікторівни, по кримінальному провадженню № 12017020020004124 внесеного до ЄРДР 02.12.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Гайсин Вінницької області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий:

- 21.05.2010 Гайсинським РС Вінницької області за ч.2 ст.185, 395, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 22.05.2013 Гайсинським РС Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, 395, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців;

- 23.12.2013 Гайсинським РС Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, 395, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Безрученко Вікторії Вікторівни, яке погоджене з прокурором Мішеніною Т.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017020020004124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим 23.12.2013 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.263, 395, ч.1 ст. 70 КК України, на шлях виправлення не встав та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 01.12.2017 року приблизно о 09.20 годині ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку своєї співмешканки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, вирішив викрасти алюмінієву каструлю об'ємом 40 літрів та два алюмінієвих казана об'ємом 60 літрів, вартість яких згідно висновку експерта № 7293-7295/17-21 від 04.01.2018 року становить: алюмінієва каструля об'ємом 40 літрів - 504,90 грн.; два алюмінієвих казана об'ємом 60 літрів - 1341,76 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, маючи вільний доступ, діючи повторно виніс з подвір'я будинку алюмінієву каструлю об'ємом 40 літрів та 2 алюмінієвих казани об'ємом 60 літрів.

Після чого ОСОБА_1 місце злочину з викраденим майном покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1846,66 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2017 року у період часу з 07.00 години по 19.30 годину ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку де проживає ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, маючи на меті заволодіння чужим майном, впевнившись, що його дії є непоміченими для потерпілого та інших осіб, підійшовши до дверей будинку АДРЕСА_1, за допомогою ключа який напередодні знайшов неподалік, відчинив двері після чого проник до вищевказаного будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 підійшов до серванту у кухонній кімнаті на полиці якого лежав мобільний телефон марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору який він вирішив викрасти. Згідно висновку експерта № 731/18-21 від 07.02.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А369і» становить 800,00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 виніс з будинку мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А369і».

Після чого ОСОБА_1 місце злочину з викраденим майном покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 800,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсин, Вінницької області, українця, громадянина України, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, знятий з реєстрації місця проживання, на даний час без визначеного місця проживання, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому:

21.05.2010 Гайсинським РС Вінницької області за ч.2 ст.185, 395, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

22.05.2013 Гайсинським РС Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, 395, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців.

23.12.2013 Гайсинським РС Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, 395, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців,

13.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, а саме:

Заявою про скоєння кримінального правопорушення від ОСОБА_4

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5

Висновком експерта № 1560 від 26.12.2017.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_1 його вік, стан здоров'я, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв'язків, постійного місця проживання, а також те, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.263, 395, ч.1 ст. 70 КК України, на шлях виправлення не встав та знову вчинив корисливий злочин, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. інкримінованого йому злочину та ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов'язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових умисних корисливих злочинів.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, систематично продовжує злочинну діяльність, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, оскільки ризики недоведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, кількість та характер кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, таких як сім'я, офіційне працевлаштування, а також ту обставину, що підозрюваний продовжує систематично вчиняти кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не стає, тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України - обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу ОСОБА_1 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Безрученко Вікторії Вікторівни - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 8 (восьми) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 10 години 50 хвилин 23 березня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23 березня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1, будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_1, не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_1 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов'язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя