Ухвала суду № 72854547, 16.03.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1596/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09.06.2017 року)

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 18.12.2017 року № 35/7/10-00)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 20 березня 2018 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області , яким просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 26.09.2016 року № НОМЕР_1, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф - НОМЕР_2 від 26.09.2016 року про зобов'язання сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та рішення від 26.09.2016 року № НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного Управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області повністю.

В судовому засіданні 16.03.2018р. судом поставлено на розгляд клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи, оскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав, мотивуючи необхідність його задоволення тим, що розмір витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів позивача у 2014-2015рр. за даними платника та податкового органу є різними. А враховуючи значну кількість первинних документів, поданих позивачем в якості доказів на підтвердження понесених витрат, та з огляду на відсутність в актах перевірки будь-яких пояснень, обгрунтувань, підстав для висновку про завищення платником документально підтверджених витрат, вважає за доцільне проведення економічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.3-5 ст.102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням наведеного, а також в зв`язку із тим, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання та з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, заявлене клопотання про призначення економічної експертизи необхідно задовольнити, призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Одночасно з цим, на підставі п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначенням судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 102-104, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення економічної експертизи – задовольнити.

2. Призначити по справі № 807/1596/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво № 1610 від 14.12.2012 року видане Міністерством юстиції України), що знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, 21А.

4. На вирішення судового експерта поставити питання про визначення розміру документально підтверджених витрат, безпосередньо пов’язаних з отриманням доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у 2014-2015 роках.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Зупинити провадження у справі № 807/1596/16 на період проведення експертизи до одержання її результатів.

8. Для проведення експертизи справу № 807/1596/16 направити судовому експерту ОСОБА_4 (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, 21А).

9. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя ОСОБА_5