Ухвала суду № 72853519, 24.01.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Справа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді Яризько В.О. , Савченко А.А.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника боржника - Ігнатенко Т.В. за дов. від 18.07.2017,

представника ДЕІ у Хар/обл - Сосіна І.О. за дов.від 04.01.2016

розглянувши : ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів

до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2017 р. відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про призначення експертизи, відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності, заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629) на користь держави на р/р 33114331700005, УК у Комінтернівському районі м . Харкова, код ЄДРПОУ 37999680, МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 1595661,65 грн., стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629) на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, код ЄДРПОУ 37999518) судовий збір в розмірі 23934,94 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. Малишева", м. Харків задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 по справі №5023/10655/11 скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування позовної давності та в частині задоволення заяви Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків про відшкодування шкоди та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Харківській області про відшкодування шкоди - відмовлено, стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, код ЄДРПОУ 37999518) на користь Державного підприємства "Завод ім. Малишева", м. Харків (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629) 26328,42 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 по справі №5023/10655/11 залишено без змін.

29.12.2017 р. господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 р. видано наказ про стягнення з Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, код ЄДРПОУ 37999518) на користь Державного підприємства "Завод ім. Малишева", м. Харків (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629) 26328,42 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

До суду від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшла заява (вх. № 1403 від 18.01.2018р.) про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 р. на 12 місяців, а саме: січень 2018 р. - 2194,04 грн., лютий 2018 р. - 2194,04 грн., березень 2018 р. - 2194,04 грн., квітень 2018 р. - 2194,04 грн., травень 2018 р. - 2194,04 грн., червень 2018 р. - 2194,04 грн., липень 2018 р. - 2194,04 грн., серпень 2018 р. - 2194,04 грн., вересень 2018 р. - 2194,04 грн., жовтень 2018 р. - 2194,04 грн., листопад 2018р. - 2194,04 грн., грудень 2018 р. - 2194,04 грн.

Відповідно до ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду на 24.01.2018 р.

В судовому засіданні 24.01.2018 р. представник Державної екологічної інспекції у Харківській області пояснила, що частина заборгованості за наказом суду від 29.12.2017 р. в розмірі 12161,94 грн. стягнута, томі просить розстрочити залишок заборгованості в сумі 14166,48 грн. на один рік по 1180,54 грн.

В обгрунтування заяви представник Державної екологічної інспекції у Харківській області зазначила, що іншу частину інспекція сплатити не має можливості на тій підставі, що вона знаходиться у тяжкому фінансове становище та відсутні кошти, оскільки інспекція утримується за рахунок держави та може сплачувати зобов'язання (борги) лише у межах асигнувань передбачених кошторисом на певний період, а також вказала, що Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова на виконання наказу суду від 29.12.2017 р. наклала арешт на всі рахунки по кодам програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та кодам економічної класифікації видатків бюджету 2405010, крім захищених видатків Держекоінспекції. Крім того, представник Державної екологічної інспекції у Харківській області зазначила про наявність кредиторської заборгованості та пояснила, що арешт коштів призведе до зупинення роботи інспекції та невиконанню рушень суду .

Представник боржника заперечувала проти заяви, оскільки вважає її не доведеною, а також зазначила, що інспекцію повинна подавати заяву про розстрочення рішення суду до апеляційної інстанції, оскільки вона розглянула заяву інспекції по суті, як суд першої інстанції.

Розглянувши надану заяву, вислухавши учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вказаною нормою визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Отже, виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Крім того, з аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду, випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому оцінка доказів, що підтверджують зазначені обставини повинна бути здійснена за правилами статті 86 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до заяви документів, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова здійснено часткове безспірне списання коштів з рахунків інспекції в сумі 12161,94 грн. (виписка від 22.01.2018 р.).

Заявником до заяви додано проект кошторису на 2018 р., за яким передбачено надходжень у суму 165600, 00 грн., а також виписка з рахунків, відповідно якої залишок коштів станом на 15.01.2018 р. складав 12161,94 грн., які і були списані, та докази наявності кредиторської заборгованості.

Таким чином, проаналізувавши докази подані в обґрунтування поданої інспекцією заяви, та керуючись вимогами статті 331 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що наведені інспекцією підстави для розстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочки виконання судового рішення

Судом також встановлено, що фактично обставини, на які заявник посилається (арешт рахунків), лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

У зв'язку з вищенаведеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви інспекції про розстрочку виконання постанови суду, оскільки заявник не довів наявність обставин, що ускладнили б виконання рішення або робили б його неможливим.

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що позиція представника Державного підприємства "Завод ім. Малишева" про необхідність звернення інспекції із заявою про розстрочення рішення суду саме до апеляційної інстанції, оскільки вона розглянула заяву інспекції по суті, як суд першої інстанції є помилковою, на тій підставі, що апеляційний господарський суд ухвалює рішення як суд першої інстанції по справах щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів про примусове виконання рішень третейських судів.

Керуючись с.ст.232-235, 331 ГПК України, ст.ст.11,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній екологічній інспекції у Харківській області в задоволенні заяви (вх. № 1403 від 18.01.2018р.) про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2018 р.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Яризько В.О.

суддя Савченко А.А.