Ухвала суду № 72852237, 20.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/9850/17

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м. Дніпро

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Біола", м. Підгородне, Дніпропетровська область

про визнання пункту кредитного договору недійсним

Суддя Петрова В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2017р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 728 624 857,88грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 61 595 387,04грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 4 524 680,44грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 1 000,00грн., штрафу (відсоток від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту, відповідно до п.5.8. договору) у розмірі 36 750 000,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №4А16126Г від 22.11.2016р.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. порушено провадження у справі №904/9850/17 та прийнято позовну заяву до розгляду в засіданні на 14.12.2017р.

30.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якій просило суд:

- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

- визнати недійсним п.2.3.2 кредитного договору №4А16126Г від 22.11.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД", а саме в частині тексту "Банк на свій розсуд має право: а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст.212, 611, 651 ЦКУ, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором; або в) згідно зі ст.651 ЦКУ, ст.188 ГКУ здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань";

- визнати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" таким, що порушив умови кредитного договору №4А16126Г від 22.11.2016р.

Ухвалою суду від 04.12.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/9850/17.

04.12.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" надійшов змінений зустрічний позов, в якому воно просило суд:

1. визнати недійсними пункти кредитного договору №4А16126Г від 22.11.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД":

- Абзац другий пункту А.3, яким встановлено, що згідно статей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня моменту порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного строку/терміну, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Пункт 2.3.2, у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 ЦКУ, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

в) згідно зі ст.651 ЦКУ, ст.188 ГКУ здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань";

або:

г) достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.

Ухвалою суду від 09.01.2018р. розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 06.02.2018р.: первісний позов залишено без розгляду; залучено до розгляду справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Біола"; зупинено провадження у справі № 904/9850/17 з розгляду зустрічного позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/21606/17.

26.02.2018р. справу № 904/9850/17 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р.

14.03.2018р. від позивача за первісним позовом надійшла заява за № 39662903 від 23.02.2018р. про повернення судового збору.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, керуючись п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за № 39662903 від 23.02.2018р. про повернення судового збору до повернення справи № 904/9850/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили 20.03.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1