Ухвала суду № 72851757, 25.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/15401/17

№ 1-кс/760/11774/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 09. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52017000000000153 від 02. 03. 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52017000000000153 від 02. 03. 2017 року.

Відповідно до вимог поданої скарги скаржник оскаржує бездіяльність детектива НАБУ Всилюка С. М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку, який відбувся 31. 07. 2017 року за адресою: АДРЕСА_1. Також скаржник просив слідчого суддю визнати проведений 31. 07. 2017 року обшук за адресою: АДРЕСА_1, незаконним; притягнути до відповідальності детектива НАБУ ОСОБА_3 за обмеження у праві на захист та надання правової допомоги ОСОБА_1

Скаржник в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 07. 08. 2017 року накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку речі та документи, який відбувся 31. 07. 2017 року за адресою: АДРЕСА_1, таким чином вилучені речі не мають статусу тимчасово вилученого майна. В зв'язку із зазначеним детектив посилаючись на те, що вимоги поданої скарги є необґрунтованими та недоведеними, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення детектива НАБУ, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Скаржник в поданій скарзі посилалась на те, що 31. 07. 2017 року детективом НАБУ ОСОБА_4, за участю детективів: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та володільців приміщення: ОСОБА_1, ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час проведення якого було вилучено певні речі та документи, згідно опису в протоколі про проведення обшуку. Скаржник вважає, що зазначений обшук був проведений незаконно, оскільки був проведений не уповноваженою особою - детективом ОСОБА_4, який не зазначений в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, окрім того детективом при проведенні обшуку не було пред'явлено володільцям майна, належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а також детективами НАБУ було порушено права ОСОБА_1 на надання правової допомоги, що виразилось у не допуску адвоката до місця проведення обшуку. В зв'язку із зазначеним скаржник вважаючи свої права порушеними, просила слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52017000000000153 від 02. 03. 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11. 07. 2017 року задоволено клопотання детектива НАБУ Кривоспицького О.М., погоджене прокурором САП ГПУ Василенковим Б.М. про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 52017000000000153 від 02.03.2017 року, надано дозвіл на проведення обшуку у будинку за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Івано-Франкове, вул. Лелехівська, 10 б, який належить на праві власності громадянці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 04.02.1969р.н., з метою відшукання та вилучення: оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Софт-Альянс» (код ЄДРПОУ 39744357) за період з 01.10.2016 по теперішній час, у тому числі: кредитний договір №4С16114Г від 08.11.2016, договір застави №Г.21.1.2.0/5-2022 від 08.11.2016, контракт купівлі-продажу австралійської марганцевої руди крупної фракції від 27.04.2016 №КМ/19-270416/AOZ; технічних засобів (у тому числі комп'ютерної техніки, флеш-носіїв, дисків дискет, мобільних телефонів), чорнових записів та записних книжок, в яких міститься інформація щодо укладення договорів та фінансово-господарської діяльності підприємства; чекових книжок, платіжних (банківських) карток та інших платіжних документів, а також засобів доступу до банківських рахунків, які використовувались в злочинній схемі та мають значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Так, вбачається що за результатами проведення обшуку, детективами НАБУ було виявлено та вилучено наступні речі та документи: ноутбук марки «LENOVO» s/n: WB 02705646; картка із фотографією ОСОБА_9 із написом: філія № 21 «Львівська» , ТзОВ «НК Альфа Нафта» начальник АЗС № 27 на 1-му аркуші; картка із фотографією ОСОБА_9 із логотипом «Укрнафта», «Авіас», «ANP» на 1-му аркуші.

Відповідно до правових положень ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Встановлено, що 02.08.2017 року у даному кримінальному провадженні детективом НАБУ винесено постанову про визнання ноутбука марки «LENOVO» s/n: WB 02705646, карток із фотографіями ОСОБА_9 із написом: філія № 21 «Львівська» , ТзОВ «НК Альфа Нафта» начальник АЗС № 27 на 1-му аркуші та із логотипом «Укрнафта», «Авіас», «ANP» на 1-му аркуші речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07. 08. 2017 року по справі №1-кс/760/11211/17 (№760/14267/17) задоволено клопотання детектива НАБУ Дерій Н. О., погоджене із прокурором САП ГПУ Василенковим Б.М., про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000153 від 02 березня 2017 року, а саме накладено арешт на майно, а саме: ноутбук марки «LENOVO» s/n: WB 02705646; картку із фотографією ОСОБА_9 із написом: філія № 21 «Львівська» , ТзОВ «НК Альфа Нафта» начальник АЗС № 27 на 1-му аркуші; картку із фотографією ОСОБА_9 із логотипом «Укрнафта», «Авіас», «ANP» на 1-му аркуші.

Вбачається, що накладення арешту на майно було здійснено в порядку і спосіб передбачений чинним законодавством.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги в частині повернення тимчасово вилученого майна, не обґрунтованими та недоведеними, в зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.

Щодо вимог скаржника про визнання проведеного 31. 07. 2017 року обшук за адресою: АДРЕСА_1, незаконним та притягнення до відповідальності детектива НАБУ ОСОБА_3 за обмеження у праві на захист та надання правової допомоги ОСОБА_1, слід зазначити наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

З урахуванням положень чинного КПК України, зокрема норм ст. 303 КПК України, вищезазначені вимоги скаржника не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на положення чинного законодавства.

З огляду на викладене вище, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги повністю.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник