Ухвала суду № 72851753, 16.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/4996/17

(№760/4155/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16. 08. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Соломіна Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №52017000000000104 від 14. 02. 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Соломіна Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №52017000000000104 від 14. 02. 2016 року.

Відповідно до вимог поданого клопотання заявник просив слідчого суддю вжити заходи забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «ФОКУС» (код ЄДРПОУ: 30597449), що належала на праві власності померлому батьку цивільного позивача - ОСОБА_3 та незаконно вибуло з його власності, яка на даний час належить ОСОБА_4 у розмірі 19 390 000 гривень, що складає 100%, статутного капіталу ТОВ «ФОКУС» (код ЄДРПОУ: 30597449); накласти арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить на праві власності ОСОБА_5; заборонити державним реєстраторам України вчиняти дії щодо внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників та про внесення змін до установчих документів ТОВ «Фокус» (код ЄДРПОУ - 30597449).

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52017000000000104 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

В рамках кримінального провадження № 52017000000000104, здійснюється досудове розслідування фактів зловживання службовими повноваженнями службовою особою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Державним реєстратором ОСОБА_5, яка 05.01.2016 року, зловживаючи службовим становищем здійснила перереєстрацію майнових прав на частку у статутному капіталі "ТОВ «ФОКУС», що призвело до завдання матеріальної шкоди малолітній особі - ОСОБА_2 у розмірі 19 390 000 грн.

Заявник зазначав, що ОСОБА_2 є потерпілою особою кримінальному провадженні № 52017000000000104.

Вказував на те, що за життя батько цивільного позивача - ОСОБА_3 володів часткою статутному капіталі ТОВ «ФОКУС» (код ЄДРПОУ 30597449) у розмірі 19 390 000,00, що складає 100%, статутного капіталу зазначеного Товариства.

18. 12. 2015 року ОСОБА_3 помер. Приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було заведено спадкову справу ОСОБА_3 за №51/2015.

29. 05. 2016 року, у відповідь на вимогу приватного нотаріуса ОСОБА_6 до ТОВ «ФОКУС» щодо надання інформації про склад внеску померлого ОСОБА_3 у ТОВ «ФОКУС», котрий входить до спадкової маси померлого, за підписом директора ТОВ «ФОКУС» І.Ю. Насонова було надано відповідь про те, що померлий ОСОБА_3 не має майнових прав у ТОВ «ФОКУС».

Заявник зазначав, що після отримання витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, від 06.09.2016 року №1001.3627279 з'ясувалось, що ОСОБА_3 уже не є учасником і власником ТОВ «ФОКУС». Також, з вказаного витягу заявнику стало відомо про те, що 05.01.2016 року державним реєстратором Павлоградської районної державш адміністрації ОСОБА_5 було внесено реєстровий запис №12321050035000405, чим виведено ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «ФОКУС» і перереєстровано його майнові права на частку у статутному капіталі ТОВ «ФОКУС» у розмір 19 390 000,00, що складає 100%, статутного капіталу товариства на третіх осіб. Таким чином майнові спадкові права на цю частку вибули поза межами волі позивача, чим малолітній особі, позивачу - ОСОБА_2 спричинено шкоду в особливо великих розмірах у сумі 19 390 000,00 грн.

Заявник зазначав, що 09. 02. 2017 року, представником потерпілого ОСОБА_2 було подано цивільний позов до Солом'янського районного суду м. Києва через НАБУ.

Заявник в поданому клопотанні про арешт майна зазначав, що арешт майна є необхідним для забезпечення цивільного позову, з метою недопущення подальшої незаконної передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ФОКУС».

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, зважаючи на те, що заявником не було надано до суду належних доказів залучення до кримінального провадження №52017000000000104 від 14. 02. 2016 року, в якості цивільного позивача, зокрема копії відповідної Постанови детектива НАБУ про залучення до кримінального провадження в якості цивільного позивача, слідчий суддя вважає вимоги поданого клопотання необґрунтованими та недоведеними, в зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Бобровник