Ухвала суду № 72850158, 22.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39281/15-ц

Провадження № 2-ві/761/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Малинникова О.Ф.

при секретарі: Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Макаренко І.О. у справі №761/39281/15-ц (провадження 2/761/1563/2018) за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною справою.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року скасовано, передано питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року відкрито провадження у справі.

15 лютого 2018 року представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Макаренко І.О. у справі №761/39281/15-ц (провадження 2/761/1563/2018) за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Заява про відвід обґрунтована наступним, що у судовому засіданні 12.02.2018 року представнику позивача ОСОБА_1 при обговоренні заявленого позивачем клопотання про забезпечення доказів не було надано слова з приводу заявленого клопотання; суддею у судовому засіданні 12.02.2018 безпідставно повернуто позивачу клопотання про забезпечення доказів; в судових засіданнях неодноразово, а саме: 12.04.2017, 08.05.2017, 04.12.2017 представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, в задоволенні яких було відмовлено; та те, що протокольною ухвалою від 12.02.2018 року було прийнято рішення про перехід до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року заявлений відвід визнано необгрунтованим та питання про відвід судді передано до цивільної канцеляції суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Також, представником позивача були надані доповнення до заяви про відвід судді, в якій представник позивача зазначає, що у суду не було підстав для прийняття ухвали про перехід до спрощеного провадження, а також безпідставне повернення позивачу заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учисників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до висновку, що обґрунтування, наведені в заяві представника позивача ОСОБА_1, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Макаренко І.О. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Макаренко О.І. мотивована відмовою у задоволенні заявлених вимог заявника, а саме повернення позивачу клопотання про забезпечення доказів, відмова в задоволенні клопотань про витребування доказів, а також, те, що суд перейшов в спрощене позовне провадження при розгляді справи №761/39281/15-ц (провадження 2/761/1563/2018) за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, що не є підставою для відводу.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Макаренко І.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Макаренко І.О. у справі №761/39281/15-ц (провадження 2/761/1563/2018) за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников