Ухвала суду № 72850060, 14.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14171/17

Провадження № 2/761/3400/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: О.Ф. Малинников

при секретарі: В.В. Салаті

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді О.Ф. Малинникова, у цивільній справі № 761/14171/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі гідності, ділової репутації та спростування інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана справа.

Через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від 06.03.2018 року про відвід головуючого судді Малинникова О.Ф.

В судовому засіданні представник позивача підтримав письмову заяву про відвід судді Малинникова О.Ф., яку доповнив усними поясненнями.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 поклались на розсуд суду.

Так, заявник зазначає, що під час розгляду справи № 761/14171/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі гідності, ділової репутації та спростування інформації, суддя затягує розгляд справи, а також обмежує конституційні та процесуальні права позивача, а також заінтересований в розгляді даної цивільної справи в зв'язку з чим у позивача виникли сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши надані матеріали, вважаю за можливе зазначити наступне.

Так в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. перебуває цивільна справа № 761/14171/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі гідності, ділової репутації та спростування інформації.

Як вбачається з матеріалів справи; - 20.04.2017 - справа надійшла до суду; -24.04.2017- протокол автоматичного розподілу; - 05.05.2017- ухвала про залишення позову без руху; - 01.08.2017 - надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 03 серпня 2017 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, справа призначена у попереднє судове засідання на 01 грудня 2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року проведено попереднє судове засідання, справу призначено у відкрите судове засідання на 10 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року справу призначено у загальне позовне провадження на 27 лютого 2018 року у зв'язку з тим, що 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до 4.2.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

Тому право представника позивача та позивача, не порушено, так як вони в повній мірі та без обмежень користується своїми правами, наданими їм законом, суд вважає що у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі гідності, ділової репутації та спростування інформації, необхідно відмовити.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч. І ст. 253 ЦП України).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі гідності, ділової репутації та спростування інформації, зупинити до вирішення питання про відвід судді О.Ф. Малинникова іншим суддею.

З урахуванням викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді О.Ф. Малинникова, у цивільній справі № 761/14171/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі гідності, ділової репутації та спростування інформації - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі № 761/14171/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі гідності, ділової репутації та спростування інформації, зупинити до вирішення питання про відвід судді Малинникова О.Ф. іншим суддею.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Малинникова О.Ф., передати для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.). В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников