Ухвала суду № 72849932, 14.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/428/18

Провадження № 4-с/761/115/2018

У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

при секретарі: Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Весукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко Олени Іванівни, боржник - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Весукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А., згідно якої заявник просить: визнати дії старшого державного виконавця Голопристанського МР ВДВС ГТУЮ в Херсонській області Фоменко Олени Іванівни про ненадсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення - неправомірними; визнати дії старшого державного виконавця старшого державного виконавця Голопристанського МР ВДВС ГТУЮ в Херсонській області Фоменко Олени Іванівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП №50651920 - неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2017 року ЄДРВП №50651920; відновити виконавче провадження ЄДРВП №50651920 з примусового виконання судового наказу №2н-416/10, виданого 21.03.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Скаргу мотивовано тим, що 29.09.2017 року старшим державним виконавцем Голопристанського МР ВДВС ГТУЮ в Херсонській області Фоменко Оленою Іванівною було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до положень п.2 ст. 37 Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, заявник вважає, що вказана постанова була винесена державним виконавцем з грубим порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не було належним чином реалізовано всі примусові заходи виконання рішення суду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною скаргою, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2018 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належний чином, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець та боржник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, 14.02.2018 року державним виконавцем Фоменко О.І. через канцелярію суду було подано через канцелярію суду постанову про скасування постанови старшого державного виконавця Фоменко О.І. про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.02.2018 року.

Враховуючи швидкоплинність процесу із розгляду даної категорії справ, а також положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

При цьому, як передбачено положеннями ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Так, звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилався на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем з грубим порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не було належним чином реалізовано всі примусові заходи виконання рішення суду.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що постановою в.о. начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Н.А. від 14.02.2018 року було скасовано документ «постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 29.09.2017 року, що був виданий державним виконавцем Фоменко О.І. при примусовому виконанні судового наказу №2н-416/10, виданого 21.03.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, в.о.начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Н.А., ініціювавши власної ініціативи перевірку щодо примусового виконання судового наказу №2н-416/10, виданого 21.03.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва, встановив, що старшим державним виконавцем Фоменко О.І. при вчиненні виконавчих дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу порушено вимоги ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що порушення, з приводу яких заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, на теперішній час усунуті безпосередньо керівником вищевказаної установи у межах своїх повноважень та суто дотримуючись діючого законодавства України до ухвалення по цій справі судового рішення, внаслідок чого права і свободи заявника вже не порушуються та не підлягають поновленню у судовому порядку, суд вважає, що в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Весукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко Олени Іванівни, боржник - ОСОБА_4, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Весукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко Олени Іванівни, боржник - ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: