Ухвала суду № 72849795, 20.03.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/39/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В.,

за участю секретаря Дідука С.В.,

слідчого Кошіль Я.В.,

прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Павлик В.В.,

захисника Полішука А.І.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві Кошіль Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, що має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Вишгородського районного суду Київської області від 04.11.2016 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції Кошіль Я.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 Павлик В.В., одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, 04.01.2018 року вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100070005136, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від слідства, може впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність. Вказував на те, що ОСОБА_3 переховувався від правоохоронних органів, не з'явився до слідчого судді Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б. в грудні 2017 року для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Пояснив, що ОСОБА_3, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження, ухилявся від явки до слідчого та прокурора. Був затриманий 19.03.2018 згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 04.01.2018 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту, посилаючись на те, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_3 отримав лише в залі судового засідання о15.45 год., а тому стороною обвинувачення допущені порушення норм КПК України при врученні ОСОБА_3 копії клопотання про взяття його під варту в межах кримінального провадження за двома статтями - ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не був обізнаним про наявність підозри за ст. 185 КК України, просив обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що знаходячись поблизу гаражного боксу АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_3 зірвав навісний замок та проник до приміщення гаражного боксу АДРЕСА_2, з якого за допомогою ключа, який знайшов у курці в приміщенні гаражного боксу, відчинив автомобіль, сів за кермо, завів автомобіль та розпочав рух за межі гаражного боксу та гаражного кооперативу «Водник», який розташований по АДРЕСА_2, та на керованому ним автомобілі НОМЕР_1, місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином вилучивши із володіння власника ОСОБА_5 транспортний засіб усупереч його волі.

В подальшому, ОСОБА_3 був затриманий працівниками УПП в місті Києві.

Як вбачається з копії розписки ОСОБА_3, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України 30.11.2017.

Яв вбачається з матеріалів клопотання, 4 грудня 2017 року слідчий за погодженням з прокурором, звертався до слідчого судді Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б. із клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в межах кримінального провадження № 12017100070005136 від 30.11.2017 за ч. 2 ст.289 КК України, однак у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

В подальшому, орган досудового розслідування отримав висновки товарознавчої експертизи майна, ймовірно викраденого ОСОБА_3 30.11.2017 з гаражних боксів на території гаражного кооперативу «Водник», який розташований по АДРЕСА_2, що дало підставою для складання підозри ще й за ч. 3 ст.185 КК України.

Разом з тим, як з'ясувалося в судовому засіданні, копію підозри за ч.3 ст. 185 КК України було вручено ОСОБА_3 о 15.45 год. в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу останньому.

Таким чином, на момент вручення підозрюваному ОСОБА_3 копії клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в межах кримінального провадження № 12017100070005136 від 30.11.2017, йому було повідомлено про підозру лише за ч. 2 ст.289 КК України.

Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 лише в межах підозри, пред'явленої йому до вручення копії клопотання про взяття під варту, тобто лише за ч. 2 ст. 289 КК України.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

19.03.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчинені злочину на підставі ухвали слідчого судді.

На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_3, усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органів слідства та суду. При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що інкримінований ОСОБА_3 злочин він вчинив під час іспитового строку, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі вироку Вишгородського районного суду Київської області від 04.11.2016 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Оцінюючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя виходить з того, що наразі відсутні докази працевлаштування ОСОБА_3, а відтак відсутність постійного джерела доходу, офіційного місця роботи, та відсутність коштів для проживання можуть стати поштовхом для продовження злочинної діяльності.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та продовжити злочинну діяльність, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Інший, більш м'який запобіжний захід не може забезпечити ризики, встановлені щодо підозрюваного у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного, та за належне призначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно станом на 20 березня 2018 року становить (1762 грн. х 30 грн.) 52 860,00 грн., оскільки саме такий розмір зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов'язки.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві Кошіль Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.05.2018 р. до 18.00 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 52 860,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37318005112089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання; здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 травня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Т. В. Войтенко