Ухвала суду № 72849685, 14.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/590/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,

при секретарі Войтюк О.С.,

за участю прокурора: Колесник М.О.,

слідчого Чмир А.А.,

захисника Нікулиці Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ФОП ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року у справі №757/47174/17-к.

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 подане в порядку ст. 174 КПК України.

У вимогах даного клопотання суб'єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2018 на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді, на розрахункових рахунках ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, код ЄДРПОУ 26237202.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що кошти, на рахунку який арештовано, здобуті в ході господарської діяльності Компанії з інших джерел, не є речовим доказом, а рахунок не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Слідчим не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

Представник заявника у судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги визначені у клопотанні підтримала, з підстав визначених у ньому.

Слідчий Чмир А.А. та прокурор Колесник М.О. у судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечували, вказавши на обґрунтованість збереження арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, що заявила клопотання, слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, клопотання про арешт майна приходить до наступного висновку.

Із змісту поданого до суду клопотання про скасування арешту майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 у провадженні № 757/47174/16-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді, на розрахункових рахунках ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, код ЄДРПОУ 26237202.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на земельні ділянки та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року у справі №757/47174/17-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Карабань