Постанова № 72848448, 20.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/388/18Категорія: на ухвалу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

секретар Наконечна М.М.

учасники справи:

скаржник - ПАТ «Родовід Банк»,

орган виконавчої служби - головний державний виконавець Центрального ВДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Коробкова Г.О.,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.12.2017 про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні (суддя в суді першої інстанції - Кондрацька Н.М.) у цивільній справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального ВДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Коробкової Галини Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_2, :

в с т а н о в и в :

17.11.2017 ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Коробкової Г.О.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20.11.2017 відкрито провадження у справі та призначене судове засідання.

У послідуючому оскарженою ухвалою суду першої інстанції від 26.12.2017 вирішено розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, скаржник подав 18.01.2018 через відділення поштового зв'язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, просить про її скасування та направлення справи для розгляду в порядку ст. 450 ЦПК України, мотивуючи про те, що вказаною правовою нормою регламентовано порядок судового контролю за виконанням судових рішень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже предметом апеляційного перегляду у цій справі є висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 26.12.2017 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом судового розгляду в справі є вимоги ПАТ «Родовід Банк» про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Центрального ВДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Коробкової Г.О. по виконавчому провадженню №50303863 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2017 та про скасування зазначеної постанови ДВС.

Розділом VІІ ЦПК України регламентовано здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Зокрема, ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи; ч.1 ст.448 ЦПК України - скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; ч.1 ст.450 ЦПК України - скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже апелянт вірно вказав про те, що суд має керуватися спеціальними нормами процесуального права при розгляді та вирішенні скарг у порядку судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі, а не загальними нормами, які регламентують розгляд цивільних справ у порядку спрощеного позовного провадження.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою про відкриття провадження у даній справі справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2017року, про яке сторони повідомлялися та викликалися у встановленому чинним на той час процесуальним законом порядку, про що був обізнаний скаржник (на а.с.19 міститься поштове повідомлення про вручення банку відповідного поштового відправлення з повідомленням про розгляд його скарги).

Апеляційний суд враховує і те, що у матеріалах справи наявне клопотання скаржника від 14.11.2017 (а.с.7), яким він просить районний суд розглянути скаргу у справі без участі його представника.

Отже скаржнику судом першої інстанції було надано можливість з'явитися до суду у призначений судом час, надати свої додаткові пояснення, викласти доводи чи заявити необхідні, на його думку, клопотання.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20.02.2018 скаргу ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця задоволено. При цьому суд розглянув скаргу відповідно до вимог ст. ст. 447-453 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково є, зокрема, порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного вище апеляційний суд приходить до висновку про те, що у задоволенні апеляційної скарги у цій справі слід відмовити, оскільки попри порушення судом першої інстанції в оскарженій ухвалі норм процесуального права, вказане порушення не призвело до порушення прав скаржника, зокрема, не обмежило його доступ до суду як елементу права на справедливий суд, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом першої інстанції розглянуто по суті скаргу в порядку судового контролю за виконанням судового рішення згідно вірних положень процесуального закону, викладених у ст. ст. 447-453 ЦПК України (у аспекті процедури розгляду вказаного виду скарг, тобто апеляційний суд у даному випадку не оцінює правильність вирішення по суті вимог, заявлених скаржником до суду першої інстанції у скарзі на бездіяльність державного виконавця).

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.12.2017 у справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального ВДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Коробкової Галини Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 20. 03. 2018 року.

Головуючий

Судді