Ухвала суду № 72848195, 05.03.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/583/18

Справа № 711/1636/18

05 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О., за участю:

секретар - Нарадько Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області Мовчан Я.В., погоджене прокурором прокуратури Черкаської області Ткаченко С.М., про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження за № 12017250000000163,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати право тимчасового доступу до відомостей про зв'язок абонента мобільного зв'язку з номером НОМЕР_1, щодо надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі вхідних та вихідних з'єднань, зокрема із прив'язкою до місцевості (адреса базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з'єднання, номеру співрозмовника, з вказівкою нульових з'єднань, та СМС повідомлень, за період часу з 00год 01хв 01.01.2017 по 00год 01хв 09.03.2017 з можливістю вилучення такої інформації.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами відповідно до яких, 21.04.2017 до ГУ НП в Черкаській області звернувся із заявою громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., про те, що в період часу з початку 2017 року по 16.02.2017, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з використанням обману, а саме обіцянки легального працевлаштування на території Туреччини, здійснили вербування з метою експлуатації його брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., та його товариша ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в м. Стамбулі Турецької Республіки зустрічав та в подальшому супроводжував ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4., мешканець АДРЕСА_1, який користується мобільним телефоном операторна мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 та яким, ймовірно, і підтримувався зв'язок з особами причетними до вчинення вищевказаного злочину. Вищевказаний номерний ресурс належить ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» (код ЄДРПОУ - 22859846).

З метою встановлення обставин події кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню слідчий вважає за необхідне провести моніторинг з'єднань вказаного мобільного телефону із прив'язкою до базових станцій, у зв'язку з чим звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

В судове засіданні слідчий не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Таким чином слідчий просить надати йому доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, окрім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення вимог ст.160, ч.6 ст.163 КПК України слідчим не обґрунтовано значення відомостей щодо зв'язку абонента НОМЕР_1 для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість їх використання як доказів, зокрема яким чином співвідносяться зазначені відомості з подіями та обставинами, які є предметом доказування в межах кримінального провадження №12017250000000163. Варто звернути увагу, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощоє інформацією, яка має особливий режим державного захисту, і забезпечення збереження такої таємниці шляхом недопущення свавільного її використання та дослідження є запорукою реальної реалізації основоположних прав і свобод фізичних і юридичних осіб у правовій державі.

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що на теперішній час відсутні відомості, які підтверджують ту обставину, що було вчинено кримінальне правопорушення. Відсутні і відомості, які підтверджують наявність зв'язку між телефонним номером абонента НОМЕР_1 з особами, які є учасниками подій, що стали підставою для здійснення досудового розслідування.

Припущення слідчого на даній стадії досудового розслідування, з огляду на вагомість наданих слідчому судді доказів, про встановлення обставин події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, шляхом проведення моніторингу з'єднань мобільного телефону НОМЕР_1, не можна вважати об'єктивними і обґрунтованими.

Отже з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним, з точки зору принципу верховенства права.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. О. Дунаєв