Рішення № 7284810, 03.12.2009, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Рішення

Іменем України

03 грудня 2009 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

при секретарі Абдурамановій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Первомайське

цивільну справу за позовом ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»” до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення

заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 02 березня

2007 року між ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»” та ОСОБА_1

був укладений кредитний договір, згідно якого йому було надано у тимчасове

користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі

10000 грн. з відсотковою ставкою 25 % річних з кінцевим терміном погашення

кредиту до 01 березня 2009 року. Згідно з умовами кредитного договору,

отриманий кредит та відсотки відповідач повинен був виплачувати щомісячно

згідно встановленого графіку. Однак, умови договору систематично порушувалися,

погашення кредиту та відсотків здійснюється з грубим порушенням графіку та не в

повному обсязі. У зв’язку з цим, банком була направлена вимога відповідачам про

повернення суми заборгованості за кредитом, відсотків та штрафу. Однак станом

на 28.09.2009 року умови кредитного договору не виконані, сума простроченої

заборгованості по кредиту складає 3550,00 грн., відсотки за користування

кредитом 1106,24 грн., пеня за невиконання (порушення) строків повернення

кредиту 793,79 грн., пеня за невиконання (порушення) строків повернення

відсотків 171,51 грн., всього заборгованість складає 5621,54 грн. За договором

поруки у забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 укладений договір

поруки з ОСОБА_2, яка взяла на себе солідарну відповідальність за

кредитним договором відповідача.

Відповідачі позов визнали у повному обсязі.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають

задоволенню повністю. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має

виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, та, якщо у

зобов'язанні встановлений строк його виконання, то, відповідно до ст. 530 ЦК

України, воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за

кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник

зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 629 ЦК України

передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та, згідно зі ст.

651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на

вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та

в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим

порушенням шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона

розраховувала при укладені договору. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо

договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в

разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати

дострокового повернення частин позики, що залишилася.

Суд встановив, що між ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" та

відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до

якого банк, згідно з заявою на видачу кредиту, надав відповідачу кредит в сумі

10000 грн. на строк до 01.03.2009 року зі сплатою за користування кредитом

відсотків у розмірі 25 % річних. Погашення кредиту та відсотків повинно

здійснюватися щомісячно. Банк виконав свої зобов'язання, а відповідач істотно

порушує умови договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків і

станом на 28.09.2009 року заборгованість по договору складала 5621,54 грн. У

забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 укладений договір поруки з

ОСОБА_2, яка взяла на себе солідарну відповідальність за кредитним

договором відповідача.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати, тому з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений

судовий збір в сумі 56,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, на підставі

ст. ст. 509, 526, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

(ід. код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_2) на користь

ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»” (р/р ліквідатора №

32070415401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області м. Київ, код ЗКПО

20685262, МФО 321024) 5621 (п’ять тисяч шістсот двадцять одну) грн. 54 коп., а

також судовий збір 28,11 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи 60,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Головуючий