Постанова № 72847609, 15.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/13406/16-ц

Провадження № 22ц/790/535/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року(суддя Шишкін О.В.), за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У серпні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому, з урахуванням уточнень від 07.08.2017 року, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 по 31.07.2016 року у розмірі 2246,06 грн., наданим послугам з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 по 31.07.2011 року у розмірі 563,81 грн., з 01.08.2011 по 31.07.2016 року у розмірі 1236,14 грн., інфляційні витрати у розмірі 740,75 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 105,29 грн., а всього 4892,05 грн.

Ухвалою від 26.09.2017 позовні вимоги в частині стягнення із відповідача заборгованості за період з 01.03.2015 по 31.07.2016 року залишено без розгляду у зв'язку із не розглядом таких вимог в порядку наказного провадження.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 Вказаний будинок обладнаний системою централізованого водопостачання та водовідведення, за допомогою якої відповідач споживає послуги позивача, у зв'язку із чим на його ім'я відкрито абонентський особовий рахунок НОМЕР_1 зв'язку із виникненням заборгованості у споживача, КП «Харківводоканал» у серпні 2011 та у квітні 2015 року зверталось до суду із заявами про видачу судових наказів. 25.08.2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ № 2-н-8028/11 про стягнення із відповідача по даній справі на користь КПКГ «Харківкомуночиствод» суму заборгованості за період з 01.01.1999 по 31.07.2011 року у розмірі 622,48 грн., який скасовано ухвалою суду від 01.06.2013 за заявою боржника. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області здійснено поворот виконання названого судового наказу та стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 622,48 грн. та 91,67 грн. виконавчого збору.

Ухвалою суду від 27.08.2015 по справі № 638/5460/15-ц КП «Харківводоканал» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у зв'язку із пропуском строку позовної давності, у зв'язку із чим, на підставі частини 2 статті 101 ЦПК України звернулось із позовною заявою до відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості по наданим послугам централізованого водопостачання а водовідведення за період з 01.08.2009 по 31.08.2011 року у розмірі 157,3 грн., надані послуги водопостачання за період з 01.04.2012 по 28.02.2015 року в розмірі 1023,50 грн., надані послуги водовідведення за період з 014.04.2012 по 28.02.2015 року в розмірі 1236,14 грн., а всього 1743,46 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 562,70 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріально та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал».

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що реєстрація за певною адресою не є безперечною підставою для набуття статусу «абонента», також зазначає, що в матеріалах справи відсутні акти підключення будинку відповідача до централізованого водопостачання та водовідведення. Крім того, зазначає, що не отримував квитанцій з попередженням.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, повістки на адресу ОСОБА_1 повертаються із зазначенням «по закінченню терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали апеляційного провадження не містять заяв особи, яка подала апеляційну скаргу, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Законодавцем у статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Аналогічна норма містилася у статті 27 ЦПК України 2004 року.

Враховуючи, що надіслані ОСОБА_1 судові повістки поверталися на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», ОСОБА_1 тривалий час не цікавився її розглядом, у суду є підстави вважати недобросовісне здійснення ним своїх процесуальних обов'язків.

Отже, оскільки ОСОБА_1 тривалий час не цікавився розглядом справи та від нього не надходило жодних заяв чи клопотань, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_2.та є споживачем послуг позивача, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку, довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області та підсумковою карткою абонента по водопостачанню та водовідведенню.

Відповідачем своєчасно не оплачуються надані послуги, в зв'язку з чим у нього існує заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 по 31.07.2016 року у розмірі 2246,06 грн., надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 по 31.07.2011 року у розмірі 563,81 грн., з 01.08.2011 по 31.07.2016 року у розмірі 1236,14 грн.

З урахуванням звернень КПКГ «Харківкомуночиствод» у серпні 2011 та КП «Харківводоканал» у квітні 2015 року із заявами про видачу судових наказів було перервано строки позовної давності, у зв'язку із чим з урахуванням строків позовної давності суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованість по наданим послугам водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2009 по 31.08.2011 року у розмірі 157,30 грн., надані послуги водопостачання за період з 01.04.2012 по 28.02.2015 у розмірі 1023,50 грн., надані послуги водовідведення за період з 01.04.2012 по 28.02.2015 у розмірі 1236,14 грн., а всього 1743,46 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпечення холодною та гарячою водою, водовідведенням та іншим, у порядку, встановленому законодавством.

ОСОБА_1 до позивача не звертався із заявами про те, що вони в зазначеній квартирі не мешкають та послугами КП «Харківводоканал» не користуються. Тому, немає підстав вважати, що відповідач не користується послугами КП «Харківводоканал» з централізованого водопостачання та водовідведення. Крім того, відповідач не вказав хто як не позивач надає такі послуги.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Такі строки встановлені п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 20, пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Позивач в м. Харкові надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення, згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІУ від 24.06.2004 року, "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Відповідно до п.1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 1 липня 1994 року, тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, а відповідач плату за надані послуги у встановленому порядку не вносить. Посилання відповідача на те, що у суду не має юридичних підстав для стягнення з нього заборгованості, оскільки позивач не уклав з ним договір, є безпідставними.

Крім того, відсутність письмового договору не спростовує виникнення між сторонами вказаних правовідносин, оскільки сторони певний час виконують конклюдентні дії, зокрема надання позивачем КП «Харківводоканал» послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та прийняття, користування боржниками вказаними послугами, часткове здійснення їх оплати.

Таким чином, відсутність договору на послуги питного водопостачання не звільняє відповідача від обов'язку сплати за надані послуги.

За таких обставин колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

Відповідно до частин 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 і відстрочено сплату судового збору на користь держави судовий збір у сумі 1515 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією. Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1515 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1515 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко