Ухвала суду № 72847562, 14.03.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17178/15-ц

Номер провадження 4-с/643/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

За участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Валківського РВ ВС ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Валківського РВ ВС ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_2 – розрахунок заборгованості по аліментам на утримання дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 від 27.03.2017 року в розмірі 163111,98 грн., який просить скасувати. Посилався на його значні витрати, пов'язані зі здійсненням підприємницької діяльності, та виплату кредиту, отриманого під час шлюбу зі стягувачем, які перебільшують прибутки заявника. Крім того, послався на грошові перекази, які в зазначений період робив на ім'я дочки ОСОБА_4.

Справа надійшла в провадження судді 21.12.2017 - після скасування апеляційним судом Харківської області ухвали суду першої інстанції.

На судове засідання, заявник не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду скарги сповіщався шляхом направлення на адресу, зазначену у скарзі - Харківська область, Валківський район, с. Шарівка, вул. Центральна 18, судової повістки. Поштове відправлення повернуто до суду за спливом строку зберігання.

Від представника заявника, що жіє на підставі договору про надання правової допомоги - адвоката ОСОБА_6 до початку судового засідання надійшла заява про відкладення розгляду справи на більш пізній строк через його зайнятість при розгляді іншої судової справи.

Представник ВДВС в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Від заінтересованої особи - ОСОБА_3 до початку судового засідання надійшов відзив на скаргу копію якого вона направляла заявнику поштою, та заява про розгляд справи за її відсутності, з урахуванням наданих письмових пояснень та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із письмовим відзивом заінтересованої особи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Валківського РВ ВС ГТУ юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист № 643/17178/15-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ), починаючи з 16.10.2015 року.

Згідно розрахунку заборгованості, складеного державним виконавцем Валківського РВ ВС ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_2 27.03.2017 року, заборгованість заявника по сплаті аліментів за період з 16.10.2015 року по 31.12.2016 року склала 163111,98 грн.

Зазначений розрахунок зроблений державним виконавцем на підставі відомостей, отриманих з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів та відповідає вимогам ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи наявна копія листа за підписом начальника МР ВДВС по Валківському та Коломацькому районах Харківської області від 22.08.2017, яким на адресу боржника та стягувача було направлено уточнений розрахунок заборгованості по аліментам від 22.08.20167, з якого вбачається, що станом на 31.12.2016 заборгованість ОСОБА_1 по аліментах складає 179442,70 грн.

Посилання заявника на значні витрати, пов’язані зі здійснення ним підприємницької діяльності та додані квитанції, а також сплата ним кредитних зобов’язань, не є підставою для скасування розрахунку заборгованості. При цьому, як раніше зазначалося судом, зміна матеріального становища заявника, не позбавляє останнього права звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, в порядку, передбаченому ст. 192 Сімейного Кодексу України.

Заявником та його представником до справи надано копії (дублікати) квитанцій про здійснення переказів грошових коштів від імені боржника на ім'я дочки, ОСОБА_7, за період з 24.09.2015 по 28.11.2016 року. Але, суд враховує, призначення платежів у наданих заявником дублікатах квитанцій в якості призначення платежу зазначено не «сплата аліментів», а «Переказ на карту Приватбанку». Також судом враховується, що аліменти з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 на утримання двох дітей, - дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що в межах виконавчого провадження стягувачем є ОСОБА_3, а не ОСОБА_7 та за рішенням суду аліменти стягнуто не на користь дітей заявника, а на користь їх матері, ОСОБА_3

Так, відповідно до ч.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони (виконавчого провадження) зобов’язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов’язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно ч.8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Зі скарги ОСОБА_8 та з матеріалів справи вбачається, що вищевказані обов'язки заявником, як стороною виконавчого провадження, не виконані, відомості про здійснення вказаних виплат на ім'я ОСОБА_7 державному виконавцю не надані, в зв'язку із чим підстави вважати, що під час виконання розрахунку суми заборгованості (уточненого) виконавцем порушено вимоги діючого законодавства у суду відсутні.

Також, як раніше слушно зазначав суд, платежі від імені заявника здійснені за період з 24.09.2015 року по 28.11.2016 року не можуть бути підставою для скасування розрахунку, оскільки перекази, зроблені з 24.09.2015 року, не входять в період, з якого були стягнуті аліменти.

Таким чином, суд вважає, що заявник на теперішній час не позбавлений реальної можливості звернутися до державного виконавця із заявою про проведення перерахунку заборгованості, та за попереднім погодженням зі стягувачем та за її згоди, ставити перед державним виконавцем питання про зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Крім того, суд, ухвалюючи рішення по суті заявлених ОСОБА_1 у скарзі вимог за відсутності заявника та його представника, не вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника та відкласти розгляд справи на більш пізній строк, оскільки скарга перебуває в провадженні суду з 18.04.2017, виходячи з наданого заінтересованою особою розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, заявником на погашення існуючої заборгованості або поточних платежів зі сплати поточних платежів жодних коштів не внесено, відзив заінтересованої особи на скаргу йому направлено поштою 01.03.2018, про що свідчить фіскальний чек про оплату поштового відправлення. Не зважаючи на це, заявник на судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, можливо (як вбачається з письмового клопотання заінтересованої особи), змінив за час розгляду справи місце свого проживання, про що не сповістив суд. Відсутність на судовому засідання представника заявника, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, жодним чином не звільняє заявника від обов’язку з’являтися за викликом суду.

Так з матеріалів справи вбачається, що під час попереднього розгляду справи судом першої інстанції заявник не з'являвся на судові засідання, призначені на 09.06.2017, 11.08.2017. Не з'являвся заявник і на судові засідання, що призначались апеляційним судом Харківської області під час розгляду його апеляційної скарги (а.с. 259,266,267). Судом береться до уваги той факт, що діючим цивільно-процесуальним законодавством України допускається розгляд скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судових рішень за відсутності стягувача, боржника, державного або приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги (ч.2 ст. 451 ЦПК України).

Більш того, Верховний Суд в свої постанові від 14.02.2018 (провадження №910/33054/15) слушно зазначив, що сторони повинні самостійно вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Валківського РВВСГТУЮ у Харківській області Партала І.В. - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 16.03.2018.

Суддя Р. Є. Сиротников