Постанова № 72847213, 20.03.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/457/18

Провадження №3/628/102/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова Вікторія Володимирівна, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп’янську матеріали справи, яка надійшла з Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа - підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, інші відомості відсутні,

- за ст. 185 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України – роз’яснені, -

встановив:

09.01.2018 року о 23-00 год. ОСОБА_1, в м. Куп’янськ на пл. Центральна в приміщені супермаркету «АТБ», вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського, а саме: висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №437734 від 09.01.2018 року (а.с. 2); рапортами від 09.01.2018 року (а.с. 4, 5); протоколом серії АА №118208 про адміністративне затримання від 09.01.2018 р. (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7); поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 8); рапортами від 07.02.2018 р. (а.с. 11, 14); поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 12); поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 13).

Як убачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, зазначивши, що непокору не здійснював. 09.01.2018 року о 23.00 год. він знаходився в м. Куп’янськ, на пл. Центральна в приміщені супермаркету «АТБ», де була бійка між ним та невідомою особою. Він знаходився на підлозі та його били ногами, а він закривав руками голову. Була викликана поліція. Він відчував біль в плечах і в цей час наручники були надіті на його руки. Його ображали, коли вели до автомобіля і били по різним частинам тіла та він ні до кого не чіплявся.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ним складений даний адміністративний протокол. Був дзвінок до чергової частини поліції, що буянять в приміщенні супермаркету АТБ. Вони виїхали на виклик, ОСОБА_7 знаходивсятам зі своєю компанією, які висловлювалися нецензурною лайкою, на їх зауваження не реагували, хваталися за формений одяг поліцейського. На відео все зафіксовано.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8, заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке було підтримане ОСОБА_9 Дане клопотання обґрунтоване тим, що відносно ОСОБА_1 складений адмінпротокол про скоєння ним правопорушення за ст. 185 КУпАП – злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов’язків, а саме: 09.01.2018 року близько 21-55 год. ОСОБА_1 з компанією на вимогу поліцейського припинити протиправні дії, хватався за одяг, був затриманий та доставлений до поліції.

ОСОБА_1 21.02.2018 р. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: 09.01.2018 року близько 21-55 год. в магазині АТБ-маркет з іншими особами грубо порушили громадський порядок та виявили не повагу до суспільства, били іншу особу, припинили свої дії після приїзду робітників поліції. Вважають, що по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є повідомлення про підозру особи у кримінальному провадженні по даному факту, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, його захисника, свідка, вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі та дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом’якшуючі покарання обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 185, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 грн., який підлягає сплаті на р/р 31117106700013 ОКПО 37813292, одержувач Куп’янський ВДК МФО 851011, Банк УДК у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., який перерахувати на такі реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.В. Скородєлова