Ухвала суду № 72845206, 20.03.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/310/18

Провадження № 1-кс/456/206/2018

УХВАЛА

судового засіданння

20 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

прокурора Байса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрию Львівської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківській Вікторії Леонідівні, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018р. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Бучківській В.Л. у кримінальному провадженні №12016140130002619 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог захисник обвинуваченого ОСОБА_2 покликається на те, що ОСОБА_3, як адвокат, надає правову допомогу ОСОБА_4 (потерпілій у вказаному кримінальному провадженню), тобто процесуальний статус ОСОБА_3 представник потерпілої. Процесуальний статус ОСОБА_5 у даному кримінальному провадження суддя (головуюча по справі). ОСОБА_3 та ОСОБА_5 працюють на одній кафедрі медичного права Львівського національного медичного університету ім. Д.Галицького. Завідувачем кафедри являється ОСОБА_3, кандидат юридичних наук, доцент, а одним із викладачів кафедри є ОСОБА_5, асистент. Згідно Положення щодо кафедри медичного права, завідувач кафедри ОСОБА_3 здійснює керівництво кафедрою, організовує її роботу і несе повну відповідальність за результати діяльності кафедри, та інш.. Вищенаведені факти вказують на те, що ОСОБА_3 як завідувач кафедри медичного права Львівського НМУ ім. Д.Галицького і одночасно з цим представник потерпілої ОСОБА_4 здійснює посадові обов»язки завідувача кафедри по відношенню до ОСОБА_5 як асистента кафедри медичного права Львівського НМУ ім. Д.Галицького та відповідно, судді - головуючої по даній справі по відношенню до ОСОБА_3 - представника потерпілої ОСОБА_4. На глибоке переконнання службові відносини ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які разом працюють на кафедрі медичного права Львівського НМУ ім. Д. Галицького, об»єктивно впливають на неупереджений характер судового розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1 Ця обставина викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Бучківської В. Л.. За таких обставин, вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в упередженості судді Бучківської В.Л. при розгляді вищевказаного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги щодо відводу підтримав повністю та просить їх задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що неупередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадження не вбачає, зважаючи на те, що суддя Бучківська В.Л. з 02.01.2018р. звільнена з посади асистента кафедри медичного права. Окрім того, про обставини вказані в заяві, заявникам було відомо ще на підготовчому судовому засіданні, проте відводу вони заявляли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Суддя Бучківська В.Л., будучи повідомлена про дату, час та місце слухання заяви, не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, присутніх при розгляді заяви, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як на підставу відводу, заявник вказує на те, що суддя Бучківська В.Л. та Сенюта І.Я. працюють на одній кафедрі медичного права Львівського національного медичного університету ім. Д.Галицького, та остання здійснює посадові обов»язки завідувача кафедри по відношенню до ОСОБА_5 як асистента кафедри та такі службові відносини ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які разом працюють, об»єктивно впливають на неупереджений характер судового розгляду справи.

Проте, як встановлено судом, та стверджується копією Наказу № 426кз від 21.12.2017р., ОСОБА_5, звільнено від займаної посади асистента кафедри медичного права ФПДО з 02.01.2018р., за власним бажанням.

Окрім того, як вбачається копії журналу судового судового засідання від 13.02.2018р. складеного під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, головуюча суддя Бучківська В.Л. повідомила учасників процесу, що дійсно з 2013 по 2.01.2018р. була асистентом кафедри медичного права, завідувачем якої є представник потерпілих на досудовому розслідуванні ОСОБА_3, проте, на той час, а ні в обвинуваченого, ні в його захисника відводів складу суду не було. Розгляд справи призначено на 27.02.2018р.

Також, судом беззаперечно встановлено, що безпосередньо в судових засіданнях ОСОБА_3, як учасник процесу участі не бере, потерпілі заявили, що свої інтереси в ході судового розгляду представлятимуть самостійно.

А тому, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, є безпідставними та надуманими, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду зазначеного кримінального провадження, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської Вікторії Леонідівни від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6