Ухвала суду № 72844718, 22.02.2018, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1280/15-ц

У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивака В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у провадженні Золочівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Золочівським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором. 11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, відповідно до умов якого, ТОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк".

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, подала до судуд клопотання про розгляд заяви у її відсутності. Просить вимоги викладені в заяві задовільнити в повному обсязі.

Третя особа Золочівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, подали до суду клопотання в якому просять розгляд заяви проводити без участі представника.

Суд, ухвалив про проведення розгляду заяви за відсутності інших учасників справи, які в судове засідання повторно не зявилися, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповіднодо змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається із змісту договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, укладеного 11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал», право вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки, укладених між боржниками та ПАТ «Універсал Банк», перейшло до ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит - Капітал».

Згідно долученого до матеріалів справи витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобовязань від 11 травня 2017 року до договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 0179005USD000011 від 12 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55, 258-261, 442, 353, 354 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя В. М. Сивак