Постанова № 72844435, 20.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 336/1806/17 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.

Провадження №22-ц/778/964/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., Кочеткової І.В., Гончар М.С.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 25 571,29 грн., нарахованої за Актом № 00139147 від 30.01.2016р. про порушення споживачем ПКЕЕН, яке виразилось у «здійсненні самовільного підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку - підключення електропроводки і комутація її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках. Точка самовільного підключення від розриву ввідного фазного та нульового проводів в стіні та з'єднано з після обліковою проводкою квартири. Порушення здійснювалось приховано. Після контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення».

У зв»язку з добровільним погашенням ОСОБА_4 частини суми у розмірі 1400 грн., позивач зменшив суму стягнення до 24 171,29 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування всіх обставин, що мають значення для її вирішення, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Справа розглянута судом першої інстанції під час дії цивільно-процесуального кодексу

у редакції від 18.03.2004р. Проте 15.12.2017р. набув чинності ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017р., яким до нього внесені зміни, тому в ході апеляційного розгляду слід перевіряти дотримання судом першої інстанції вимог ЦПК України в ред. від 18.03.2004р., а здійснювати апеляційний розгляд справи та ухвалювати судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги слід за положеннями цивільно-процесуального кодексу у новій редакції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та долучені до апеляційної скарги документи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Спірні правовідносини регулюються: Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 зі змінами та доповненнями (далі Правила, ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 ( далі Методика).

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

Встановлено, що постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між енергопостачальником та ОСОБА_4 08.06.2013р., на яку відкрито

особовий рахунок № НОМЕР_1.

30.01.2016р. при здійсненні рейдовою бригадою Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН за вказаною адресою було виявлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а саме, здійснено самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку - підключення електропроводки і комутація її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках. Точка самовільного підключення від розриву ввідного фазного та нульового проводів в стіні та з'єднано з післяобліковою проводкою квартири. Порушення здійснювалось приховано. Після контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення.

Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00139147, складеним в присутності споживача. Порушення відображено також на схемі електропостачання споживача, яка наведена у зазначеному Акті.

На підставі п. 3.3 пп. «а» Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН комісією з розгляду актів було здійснено розрахунок на суму 25571,29 грн. На підставі здійсненого розрахунку відповідачу направлено поштою рахунок від 02.03.2016р. до сплати цієї суми, яка не була сплачена споживачем.

Позивач в позові просив стягнути з відповідача на його користь 25571,29 грн. вартості не облікованої електроенергії та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн. Зважаючи на те, що в подальшому споживач частково сплатила на погашення цієї суми 1400

грн., позивач просив стягнути з відповідача несплачений залишок у сумі 24 171,29 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, взявши до уваги лист НКРЕКП № 40-12/958 від 10.08.2017р., виходив із того, що під час складання Акту № 00139147 від 30.01.2016р. та здійснення на його підставі нарахувань не облікованої електроенергії енергопостачальником були допущені чисельні порушення ПКЕЕН та Методики, що дає підстави вважати такий акт неправомірним та неможливість на його підставі стягувати обраховані суми. Крім того, сам розрахунок проведено з порушенням порядку, оскільки на засідання комісії з розгляду актів не була запрошена споживач ОСОБА_4, та вимог Методики, оскільки неправильно визначено само порушення та здійснено розрахунок не за тим пунктом методики та із застосуванням невірного тарифу.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що суд необґрунтовано базував свої висновки на вказаному листі НКРЕКП, який носить лише рекомендаційний та інформаційний характер та висловлює лише припущення щодо відсутності порушення, яке підтверджується долученими доказами та складеною працівниками енергопостачальника схемою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечувала проти її задоволення та вказувала, що суд надав правильну оцінку усім зібраним письмовим доказам, а ствердження позивача в скарзі про те, що листи НКРЕКП носять лише роз»яснювальний, рекомендаційний та інформаційний характер, не впливають на правильність висновків суду, оскільки суд прийняв лист НРЕКП № 40-12/958 від 10.08.2017р. не як правову норму, а як доказ, який містить інформацію щодо предмета доказування. Зазначає також, що суд правильно визнав Акт та розрахунок за ним недопустимими доказами у справі, оскільки вони складені з порушенням ПКЕЕН.

Апеляційний суд, дослідивши доводи апеляційної скарги та надані на її обґрунтування докази, а також урахувавши відзив відповідача, вважає її частково обгрунтованою, та вважає, що повністю погодитись з рішенням суму не можна з огляду на наступні обставини.

При розгляді справи суд не зважив на наступні факти, припустившись неповноти у з»ясуванні обставин справи.

Так, 11.11.2013р. електромонтером ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведено відключення від електропостачання у помешкання споживача ОСОБА_4, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за борг щодо споживання електричної енергії ( а.с. 128). Відключення проведено у електрощитовій на сходовій клітинці шляхом від»єднання ввідних дооблікових проводів від фазної шини та нульової колодки.

27.02.2014р. ОСОБА_4 сплатила заборгованість за спожиту електроенергію та самостійно (або із залученням сторонніх фахівців) підключила свою квартиру до електропостачання. Про цей факт свідчить зміна показів засобу обліку споживача, який встановлений в його квартирі.

Тому 30.01.2016р. працівниками рейдової бригади під час технічної перевірки виявлено самовільне підключення квартири відповідача у електрощитовій після її відключення 11.11.2013р. (той вид самовільного підключення, під час якого споживання електричної енергії враховується засобом обліку, за умови відсутності у споживача електричної проводки, підключеної поза лічильником), тобто без порушення схеми обліку (П. 3.1.4 Методики), а також одночасно виявлено самовільне підключення додатково змонтованої електричної проводки поза засобом обліку ( той вид самовільного підключення, під час якого споживання електричної енергії не враховується засобом обліку), тобто з порушенням схеми обліку (п. 3.1.5 Методики).

У випадку, якщо у споживача виявлено одночасно кілька порушень ПКЕЕН різних видів і при цьому обсяги споживання взаємонезалежні, акти про порушення складаються на кожний вид порушень окремо.

Працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» не складали акт про порушення за п. 3.1.4 Методики, оскільки на момент його виявлення борги за спожиту електроенергію у споживача були відсутні, засіб обліку та встановлені на ньому пломби відповідали вимогам нормативно-технічної документації. Тому акт було складено тільки на друге порушення, яке саме виразилось у здійсненні самовільного підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку - підключення електропроводки і комутація її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках. Точка самовільного підключення від розриву ввідного фазного та нульового проводів в стіні та з'єднано з післяобліковою проводкою квартири. Порушення здійснювалось приховано. Після контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення.

Отже, вказані обставини свідчать на користь доводів апеляційної скарги про те, що надана в листі НКРЕКП інформація не перевірена в повному обсязі та носить характер припущення. Так, НКРЕКП не враховано, що виявлено подвійне порушення, але акт складено на одне з них, яке і зафіксовано в Акті № 00139147 від 30.01.2016р.

При цьому колегія враховує, що судом правильно не взяті до уваги фотознімки, які фіксують порушення, оскільки про здійснення фотофіксації не зазначено в Акті.

Але це не впливає на доведеність вчинення зазначеного в акті порушення. Характер порушення та визначена його кваліфікація за п. 3.1.5 Методики підтверджується зображеною в акті схемою, яку не проаналізовано та не спростовано НКРЕКП, та з якої видно самовільне підключення у частині змонтованої проводки поза приладом обліку.

Суд зосередився лише на листі НКРЕКП, але самостійно цих обставин, на яких наголошував позивач, не дослідив, схему у акті не проаналізував, тому дійшов необґрунтованого висновку про неправильність кваліфікації порушення ОСОБА_4 за п. 3.1.5 Методики та, відповідно, щодо неправильного застосування Методики для здійснення розрахунку необлікованої вартості електроенергії.

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил № 458 від 02 березня 2016 року відповідача ОСОБА_4 визнано такою, що здійснила самовільне підключення електропроводки поза приладом обліку та проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 11 листопада 2013р. по 30 січня 2016р. у розмірі 25 571,29 грн. ( а.с. 3).

Таким чином, ані стороною відповідача, ані листом НКРЕКП, ані іншими матеріалами справи вчинення споживачем ОСОБА_4 вміненого їй за актом порушення не спростовано, та позивачем це порушення правильно визначено за п. 3.1.5 Методики, а відтак і розрахунок слід було здійснювати у відповідності до п. 2.7 Методики, який і застосовано позивачем для визначення суми вартості не облікованої електроенергії.

Між тим, заслуговують на увагу заперечення відповідача проти позову в частині

невірності визначення тарифу, за яким слід визначати суму необлікованої вартості електроенергії.

Так, позивачем застосовано загальний тариф з урахуванням його змін, який діяв у періоді нарахування з 11.11.2013р. - дата відключення споживача від енергомережі до дати виявлення 30.01.2016р. самовільного підключення, тобто протягом 810 днів.

Але згідно з Актом № 25/25-05-007 від 23.02.2017р., складеним Інспекцією Держенергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області, у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 відсутня газифікація природним газом та система централізованого постачання ( а.с. 118), що означає, що до споживачів таких будинків застосовується інший тариф.

Тому, зважаючи на ці обставини, апеляційний суд не позбавлений можливості поправити здійснений позивачем розрахунок, оскільки інші складові за формулою пункту 2.7 Методики визначені ним правильно.

Тарифи для нарахування оплати за отриману електроенергію встановлюються постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та у періоді з 11.11.2013р. по 30.01.2016р. діяли наступні постанови:

постанова НКРЕ от 23.04.12 № 498, № 497; попередня постанова НКРЕ від 23.04.2012 № 497 із змінами, внесеними постановами НКРЕКП від 15.06.2012 № 750, від 13.09.2012 № 1183, від 23.05.2014 № 749); постанова НКРЕКП № 220 від 26.02.2015р.

Для помешкання відповідача ОСОБА_4 застосовуються тарифи, передбачені для населення, яке проживає в багатоквартирних будинках, не газифікованих природним газом і в яких відсутні або не функціонують системи централізованого теплопостачання, визначені у вказаних постановах НКРЕ. Наводяться розрахунки по періодах дії різних тарифів.

Період з 11.11.2013р. по 31.05.2014р.

Тариф з 11.11.2013р. по 30.04.2014р. - 0,2154

Споживання в цей період - 6 732 кВт х 0,2154 = 1450,07 грн.

Тариф з 01.05.2014р. по 31.05.2014р. - 0,9576

Споживання в цей період - 1228 кВт/год х 0,9576 = 1175,93 грн.

Всього обсяг споживання за період - 7960 кВт/год на суму 2 626 грн.

Період з 01.06.2014р. по 31.03.2015р.

Тариф з 01.06.2014р. по 01.10.2014р. - 1,3404

Споживання в цей період - 4830 х 1,3404 =6 474,13 грн.

Тариф з 01.10.2014р. по 31.03.2015р. - 0,237

Споживання в цей період - 7208 х 0,237 = 1708,30

Всього обсяг споживання за період - 12 038 кВт/год на суму 8 182,43

Період з 01.04.2015р. по 31.08.2015р.

Тариф з 01.04.2015 по 30.04.2015р. -0,366

Споживання в цей період - 1188 х 0,366 =434, 81 грн.

Тариф з 01.05.2015р. по 31.08.2015р. -1,407 кВт/год

Споживання в цей період - 4871 х 1,407 = 6 853,50 грн.

Всього обсяг споживання за період - 6059 кВт/год на суму 7 288,31 грн.

Період з 01.09.2015р. по 30.01.2016р.

Тариф з 01.09.2015р. по 30.09.2015р. - 1,479

Споживання в цей період - 1188 кВт х 1,479 = 1 757,05 грн.

Тариф з 01.10.2015р. по 30.01.2016р. - 0,456

Споживання в цей період - 4 831 кВт/год х 0,456 = 2 202, 94 грн.

Всього обсяг споживання за період - 6019 кВт/год на суму 3 959,99 грн.

Всього не облікована внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електроенергія складає: 2 626 грн. + 8 182,43 грн. + 7 288,31 грн. + 3 959,99 грн.= 22 056,73 грн.

Споживачем ОСОБА_4 сплачено 1400 грн., що слідує з її особового рахунку, у якому зазначено, що ця сума сплачується за актом про порушення № 00139147 ( а.с. 154), тому непогашена частина складає: 22 056, 73 - 1400 = 20 656,76 грн.

Що стосується висновків суду про чисельні порушення працівниками енергопоста-чальника приписів ПКЕЕН і Методики, які не дають можливості приймати Акт № 00139147 від 30.01.2016р. як підставу для нарахування неврахованої електроенергії, то апеляційний суд не погоджується з ними з огляду на таке.

В Акті № 00139147 зазначено, що споживачем порушено п.п. 42,48 ПКЕЕН.

Пунктом 42 ПКЕЕН визначені зобов'язання споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності .

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Пунктом 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Сторонами не заперечується, що перевірка у помешканні споживача ОСОБА_4 та виявлення порушення ПКЕЕН відбувалась у її присутності. Акт було підписано трьома представниками енергопостачальника, та в ньому зазначено, що споживач від підпису у акті відмовилась, що свідчить про чинність такого акту. Зауважень щодо виявленого порушення або неправомірності дій працівників Запоріжжяобленерго у Акті споживач не написала. Та в ході розгляду справи не спростувала, що порушення, вказаного у акті, вона фактично не скоювала.

Крім того, чотирма окремими платежами ОСОБА_4 погасила частину нарахованої суми не облікованої електроенергії, нарахованої за актом, що підтверджується випискою з її особового рахунку про сплату 1400 грн. ( а.с. 54).

Судом вказано, що пунктом 9 Акту про правопорушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 24.02.2016р. Натомість, засідання відбулося 02.03.2016р. Поштового повідомлення про вручення запрошення відповідачу на засідання 02.03.2016р. суду не надано.

Проте суд безпідставно не прийняв до уваги копію реєстру рекомендованих листів, оскільки до нього додано фіскальний чек з штемпелем поштового відділення про здачу поштового відправлення для ОСОБА_4 на пошту, в яке саме і було вкладено повідомлення про засідання 02.03.2016 з розгляду Акту ( а.с.75, 77), що у своїй сукупності свідчить про належне інформування споживача про дату засідання Комісії з розгляду актів 02.03.2016р. о 10.00 год.

Таким чином, судом безпідставно визнано, що чисельні порушення при складанні акту унеможливлюють враховувати його як підставу для нарахування не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електроенергію.

Та такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи, а зроблені виключено на інформації, яка міститься в листі НКРЕКП від 10.08.2017р. № 40-12\958, якою, в свою чергу, не перевірялись дійсні обставини, а лише аналізувався наданий споживачем акт з урахуванням доводів скарги споживача.

Крім того, вказаний орган діє відповідно до Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10.09.2014р. № 715/2014.

У відповідності до покладених завдань НКРЕКП розглядає звернення споживачів та надає роз»яснення з питання застосування виданих ним нормативно-правових актів.

З роз»яснень НКРЕКП на запит суду слідує, що листи НКРЕКП не містять правових норм і мають роз»яснювальний, рекомендаційний та інформаційний характер ( а.с. 170).

Відтак, суд не мав покладатись лише на інформацію, викладену в листі НКРЕКП від 10.08.2017р. № 40-12\958, як на встановлені обставини та факти, а мав самостійно встановити ці обставини за матеріалами справи, перевіривши як доводи позивача, так і заперечення відповідача.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» частково обґрунтованою у сумі 20 656,76 грн., а тому рішення суду у відповідності до вимог п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд у відповідності до положень ст. 141 ЦПКУ вирішує питання щодо розподілу судових витрат, які у випадку задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Позивачем за подання позову з ціною 25 571,29 грн. сплачено 1600 грн.( а.с. 2), за подання апеляційної скарги - 1760 грн. ( а.с. 178), а задоволено позов на суму - 20 656,76 грн. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору за подання позову: 1600 грн. х 20 656,76 грн. : 25571,29 = 1292,49 грн.; за подання апеляційної скарги: 1760 грн. х 20 656,76 грн. : 25 571,29 грн. = 1421,74 грн., а всього - 2714,23 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2017 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів ( п/р 260313141419в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926) вартість необлікованої електричної енергії в сумі 20 656 ( двадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість) гривень 76 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів ( рахунок 2600010766801 ПАТ «Метабанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926) судовий збір в сумі 2714 ( дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 23 копійки.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2018р.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.