Ухвала суду № 72843682, 12.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.03.2018

Справа № 320/1697/17

УХВАЛА

«12» березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 погодженого з начальником Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням з начальником Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3.

В судове засідання представник відділу не з’явився, відповідно до наданої заяви просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні подання наполягає.

Інші заінтересовані особи, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, в судове засідання не викликались.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи вказані в поданні, матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про повне задоволення вказаного подання за наступних підстав.

На виконанні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження 53963110 з виконання Виконавчий лист № 808/3908/16 виданий 10.04.2017 про Стягнути з Фізичної-особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 номер виконавчого провадження: 53963110 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), податковий борг з єдиного податку в сумі 20 586,42 грн. (двадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень 42 (сорок дві) коп. на користь Місцевого бюджету м. Мелітополь (р/р 31413699700013, код ЄДРПОУ 37968956, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 18050400). ВП № 47814137 з виконання постанови АА № 655886, виданої 12.05.2015 року Якимівським відділенням Мелітопольської ОДПІ, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОДПІ штраф у розмірі 1360 грн. ВП № 47814212 з виконання постанови АА № 655885, виданої 12.05.2015 року Якимівським відділенням Мелітопольської ОДПІ, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОДПІ штраф у розмірі 680 грн. ВП № 53308926 з виконання постанови № 2350/20502/2016, виданої 09.11.2016 року Волинською митницею ДФС, про Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави штраф в розмірі 3400,00 грн., перерахувавши його за наступними реквізитами: отримувач - Волинська митниця ДФС, ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38031501, МФО 803014, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Волинській області, рахунок № 31115106705262 в ГУ ДКСУ у Волинській області, призначення платежу - 21081100; код 050 штраф по справі про порушення митних правил № 2350/20502/2016. За вказаним виконавчим документом боржником є – ОСОБА_3, дата народження 30.09.1961, РНОКПП НОМЕР_1. Вищезазначений виконавчий документ надійшов на виконання за заявою стягувача від 26.04.2017 року з метою його примусового виконання (копія виконавчого листа та заяви додаються першому адресату).

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити (адреса вказана у запиті, дата номер запиту) у боржника наявні розрахункові рахунки та наявне майно, належне боржнику на праві власності, а саме: - згідно з відповіддю від 07.02.2018 року до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями за боржником виявлені відкриті розрахункові рахунки в ПАТ "ПУМБ" та АТ "ОТП БАНК" (копія відповіді надається першому адресату). Постановою про арешт коштів боржника від 08.12.2017 року накладено арешт на кошти боржника (копія постанови надається першому адресату). Згідно з листом ПАТ "ПУМБ" від 22.12.2017 року постанова про арешт коштів прийнята до виконання, кошти на арештованих рахунках відсутні (копія листа надається першому адресату). Згідно з довідкою РІІС ДАІ та НАІС ДАІ від 08.02.2018 року за боржником значаться транспортні засоби: 1)MERCEDES-BENZ VITO 110 cdi, державний номер НОМЕР_2, 2)VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_3 (копія довідки надається першому адресату). Постановою про арешт майна боржника від 17.05.2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (копія постанови надається першому адресату). Вимогу державного виконавця від 08.02.2018 року про надання зазначених вище транспортних засобів для опису та арешту боржник не виконав. Про причини невиконання вимоги не повідомив (копія вимоги надається першому адресату). Постановою про розшук майна боржника від 27.02.2018 року зазначені вище транспортні засоби оголошено у розшук (копія постанови надається першому адресату). Згідно з довідкою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 26.01.2018 року за боржником значиться техніка: 1) трактор колісний МТЗ-892, номерний знак 13009ВО, 2006 року випуску (копія довідки надається першому адресату). Постановою про арешт майна боржника від 27.02.2018 року накладено арешт на зазначений вище трактор (копія постанови надається першому адресату). Вимогу державного виконавця від 21.02.2018 року про надання зазначеного вище трактору для опису та арешту боржник не виконав. Про причини невиконання вимоги не повідомив (копія вимоги надається першому адресату). Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.02.2018 року за боржником виявлено рухоме майно: зерноочищувальна машина "Петкус Гігант" К531А та додаткове обладнання до неї: зернопогрузчик шнековий, вібростіл, сито металічне, яке відповідно до договору застави № 2242 від 24.06.2017 року перебуває в заставі (копія витягу надається першому адресату). Згідно з довідкою КП "Мелітпольське МБТІ" від 26.05.2017 року за боржником зареєстровано право власності на гараж № 10 по вул. Героїв України №48 в м. Мелітополі Запорізької області на підставі договору дарування від 28.11.2002 за р№8937 (копія довідки надається першому адресату). Вимогу державного виконавця від 08.02.2018 року про надання технічної документації на зазначений вище об'єкт нерухомості боржник не виконав. Про причини невиконання вимоги не повідомив (копія вимоги надається першому адресату). Виконавцем (02.02.2017, 18.05.2017, 08.02.2018, 21.02.2018) на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не з’явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Іншого майна за боржником не виявлено. ОСОБА_3 не одержує доходи. За повідомленням Державної міграційної служби України від 13.02.2018, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії ET №792431, виданим 15.03.2012 органом видачі "2309", та серії FJ №985094, виданим 14.11.2017 органом видачі "2318".

Згідно з листом Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.09.2017 року ГУ ДФС у Запорізькій області звертається до відділу з клопотанням звернутися до суду за встановленням боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (копія листа надається першому адресату).

Таким чином, з матеріалів подання вбачається, що на сьогоднішній день, враховуючи значний термін невиконання боржником зобов’язань та законних вимог державного виконавця, є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

Крім інших покладених на органи Державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, зокрема, з'ясовувати підстави в'їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів на право його перетинання, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України (пункт 4 статті 20 Закону).

На виконання п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 р. № 261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання було видано спільний лист Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 р. № 25-32/463 № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

За нормами ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, судом встановлено, що боржником ОСОБА_3 в добровільному порядку рішення суду не виконується.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Факт ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення підтверджується наданими до справи доказами, які суд визнає належними та достатніми, а, отже, вважає доведеним той факт, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити, або унеможливити виконання рішення суду.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання судового рішення, слід тимчасово обмежити ОСОБА_3Є у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», Законом України «Про Державну прикордонну службу України», суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 погодженого з начальником Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, дата народження 30.09.1961, РНОКПП НОМЕР_1, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), 48, кв. 4, документованого паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії ET №792431, виданим 15.03.2012 органом видачі "2309", та серії FJ №985094, виданим 14.11.2017 органом видачі "2318"до виконання зобов’язань, покладених на нього:

-виконавчий лист № 808/3908/16 виданий 10.04.2017 про Стягнути з Фізичної-особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), податковий борг з єдиного податку в сумі 20 586,42 грн. (двадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень 42 (сорок дві) коп. на користь Місцевого бюджету м. Мелітополь (р/р 31413699700013, код ЄДРПОУ 37968956, банк - ГУДКСУ у Запрізькій області, МФО 813015, код платежу 18050400);

-постанова АА № 655886, видана 12.05.2015 року Якимівським відділенням Мелітопольської ОДПІ, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОДПІ штраф у розмірі 1360 грн.;

-постанова АА № 655885, видана 12.05.2015 року Якимівським відділенням Мелітопольської ОДПІ, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОДПІ штраф у розмірі 680 грн.;

-постанова № 2350/20502/2016, видана 09.11.2016 року Волинською митницею ДФС, про Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави штраф в розмірі 3400,00 грн., перерахувавши його за наступними реквізитами: отримувач - Волинська митниця ДФС, ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38031501, МФО 803014, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Волинській області, рахунок № 31115106705262 в ГУ ДКСУ у Волинській області, призначення платежу - 21081100; код 050 штраф по справі про порушення митних правил № 2350/20502/2016.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі Україні, яка розташована за адресою 01034 м. Київ, вул. Володимирська, 26.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити Державній прикордонній службі Україні, для виконання, а Мелітопольському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області та іншим заінтересованим особам - до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5