Постанова № 72842666, 20.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/151/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, його представника – ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2018 року, о 18.00 год., в м. Ужгороді, перехрестя вул. Гагаріна та вул. О. Блистіва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 02.01.2018 року, о 18.00 год., в м. Ужгороді, перехрестя вул. Гагаріна, 42, та вул. О. Блистіва, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на вул. О. Блистіва, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Постановою судді від 14.02.2018 року об’єднано в одне провадження справи за № 308/153/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за № 308/151/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер – № 308/151/18.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що 02.01.2018 року він приїхав на своєму автомобілі на роботу. Зауважив, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки транспортним засобом не керував та таким керувала його підлегла ОСОБА_3, яку він попросив відвезти його додому. Після дорожньо-транспортної пригоди знаходячись біля свого автомобіля до нього підійшов поліцейський та запропонував пройти освідчення на стан алкогольного сп’яніння, на що він погодився, і вони разом з поліцейськими проїхали до медичного закладу. Стверджує, що пояснення у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП він не писав. Також повідомив, що він є гіпертоніком та вживав 02.01.2018 року ліки, а тому зазначає, що він і не керував транспортним засобом.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу вказаного правопорушення з підстав, наведених у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, які долучено до матеріалів справи, пояснивши, що 02.01.2018 року, о 18.00 год., ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а таким фактично керувала ОСОБА_3 Також представник долучив до матеріалів справи адвокатський запит та відповідь на нього із Закарпатського обласного наркологічного диспансеру щодо процедури проведення освідчення ОСОБА_1, при цьому просив звернути увагу, що технічний пристрій, за допомогою якого здійснювалося вимірювання вмісту етилового спирту, калібрований не своєчасно.

Будучи допитаною у судовому засіданні за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що є підлеглою ОСОБА_1 02.01.2018 року вона знаходилася на роботі та на прохання ОСОБА_1 погодилася відвезти його на належному останньому автомобілі додому. Здійснюючи маневр повороту ліворуч по вул. Гагаріна в м. Ужгород відбулося зіткнення транспортного засобу з іншим, після чого вона зупинилася, вийшла з автомобіля і очікувала поки ОСОБА_1 спілкувався з іншим водієм. Через деякий час на місце пригоди приїхали поліцейські, з якими ОСОБА_1 поїхав у напрямку училища, а автомобіль останнього залишився на місці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, та його представника – ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння та ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052011 від 02.01.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 482 від 02.01.2018 року, складеним лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, яким стверджується, що за результатами огляду (02.01.2018 року о 18.50 год.) ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 02.01.2018 року та переглянутими відеозаписами з боді-камер поліцейського на DVD-R диску, що долучений до протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215399 від 02.01.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2018 року, яку підписано водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_1, згідно з якою автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження переднього бампера, фари, крила та переднього лівого капоту, автомобіль НОМЕР_1, – задньої пасажирської дверці та заднього правого крила, а також письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.01.2018 року, зі слів якого вбачається, що водієм транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_3, виявився ОСОБА_1

Заперечення та версію ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 у вказаних у протоколі дати і часу не керував транспортним засобом, а за кермом фактичного перебувала ОСОБА_3, вважаю надуманими та розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у справі, зокрема, переглянутими відеозаписами з боді-камер поліцейського на DVD-R диску, що долучений до протоколу, з яких вбачається, що знаходячись біля транспортного засобу на питання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що він є учасником ДТП, не заперечує, що повертав на зелений колір (запис 20180102201842001202), та знаходячись у медичному закладі, у присутності поліцейського та лікаря, ОСОБА_1 пояснив, що він їхав на зелений колір, при цьому з озвученого результату огляду за допомогою спеціального технічного засобу щодо стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1, такий становить 1,96 проміле (запис 20180102201855001203).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці в стані алкогольного сп’яніння, та, відповідно порушення ним вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Разом з тим, подія щодо дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_4, та «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_3, які отримали механічні пошкодження, учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відтак, приходжу до висновку, що вищенаведені докази є допустимим і достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. При цьому, при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, з урахуванням санкцій ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, у контексті з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Рахунок для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК в Закарпатській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895; банк: ГУ ДКС України в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; рахунок отримувача: 31114149700001; код платежу: 21081300; призначення платежу: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 052011 від 02.01.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 215399 від 02.01.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 31215256700001, назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6