Ухвала суду № 72841598, 14.03.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14664/17

Провадження № 2/234/306/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Димитрові Донецької області, про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні банківським рахунком та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Димитрові Донецької області, про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні банківським рахунком та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.01.2018 року явка у судове засідання позивачки ОСОБА_2 визнана обов’язковою для надання особистих пояснень, а також у позивачки були витребуванні докази, необхідні для вирішення сопору, а саме оригінал Договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 20.06.2014 року укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, з огляду на те, що у відповідача такий договір не зберігся та в матеріалах цивільної справи такий договір або його копія відсутні.

Однак, належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилася без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, та не повідомила про причини неявки.

Крім того, позивачка без поважних причин не подала витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні судом докази, необхідні для вирішення сопору.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засідання не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуюся ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Димитрові Донецької області, про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні банківським рахунком та зобов’язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Роз’яснити особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Фоміна