Ухвала суду № 72841587, 20.03.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/5054/15-к

№1-кс/263/1870/2018

УХВАЛА

20 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Гущиній О.О., за участі прокурора Грибенюк О.О., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Музики О.М. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України останнім було заявлено відвід судді Музики О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, пояснив, що заявив відвід з тих підстав, що суддею Музикою О.М. необґрунтовано було відмовлено в задоволенні його клопотань, у тому числі про допит свідків, не розглянуто питання про зняття судимості за попереднім вироком Приморського районного суду м.Маріуполя тощо. Крім того, ОСОБА_4 заявив, що знаходиться під вартою тривалий час, майже 3 роки, при цьому не відмовляється від дачі показань, але буде надавати їх суду після здійснення усіх інших необхідних процесуальних дій, у тому числі допитів свідків.

Захисник ОСОБА_2 залишив розгляд заяви обвинуваченого на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Музики О.М.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що наведені підстави відводу судді Музики О.М. не є обставиною, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто зацікавлений в результатах провадження, про що не вказує і заявник, а заявлені вимоги ґрунтуються лише на незгоді обвинуваченого з прийнятими судом процесуальними рішеннями при розгляді кримінального провадження. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Музики О.М. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін