Ухвала суду № 72841457, 12.03.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7304/17

Провадження № 1-кс/234/1099/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., слідчого Сергєєва А.В.,

розглянув клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Сергєєва А.В., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Неминущим О.В., про призначення позапланової виїзної ревізії

Клопотання надійшло до суду 05.03.2018.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 42016050000001177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42016050000001177 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом запровадження службовими особами ТОВ "Краматорськтеплоенерго" (ЄДРПОУ 34657789 Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 5), за сприянням посадових осіб Державної фіскальної служби України, протиправного механізму розкрадання грошових коштів вказаного підприємства.

Зокрема, в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, спеціалістами Національної комісії України, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) проведено аналіз матеріалів наданих ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (далі - Товариство) у тому числі щодо виробничих показників ТОВ «Краматорськтеплоенерго» при провадженні господарської діяльності з виробництва електричної і теплової енергії на ТЕЦ, в частині дотримання окремих складових витрат (витрат на паливо) структури тарифів, протягом 2012-2015 років.

Встановлено, що службові особи ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в період 2012 - 2015 р.р., зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог нормативних документів в сфері виробництва та постачання електричної і теплової енергії, з метою штучного завищення тарифу необґрунтовано включали до документів недостовірні відомості щодо прогнозних витрат палива.

Зокрема, керівниками ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підготовлено та надано на затвердження до НКРЕКП документи щодо затвердження тарифу на виробництво та відпуск електричної і теплової енергії, до яких включено недостовірні відомості щодо витрат на паливо:

-2012 рік: планові витрати на паливо становили 267 млн грн, фактичні витрати склали 197 млн грн, різниця - 70 млн. грн.;

-2013 рік: планові витрати на паливо становили 306,1 млн грн, фактичні витрати склали 227,2 млн грн, різниця - 78,9 млн. грн.;

-2014 рік: планові витрати на паливо становили 295,9 млн. грн., фактичні витрати склали 208,7 млн грн, різниця - 87,2 млн. грн.;

-2015 рік: планові витрати на паливо становили 289 млн. грн., фактичні витрати склали 196,7 млн. грн., різниця - 92,3 млн. грн.

Всього за 2012 - 2015 р.р. завищення склало 328,4 млн. грн.

При цьому, суттєва різниця в планових та фактичних витратах палива відображалась службовими особами ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в «Звітах про використання палива ліцензіатом з виробництва електричної і теплової енергії» (форма НКРЕ-1 (місячна), затверджена Постановою НКРЕ від 23.11.2005 № 1044), які подавались до НКРЕ. Однак, жодних заходів по приведенню структури тарифу у відповідність до фактичних витрат не здійснювалось.

Аналіз звітів форми НКРЕ-1, які щомісячно подавались ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до НКРЕКП, свідчить про свідоме порушення ними планових витрат палива:

2012 рік: в тариф на електроенергію включено витрати на закупівлю газу в розмірі 118 млн грн., фактичні витрати - 0 грн (газ для виробництва електроенергії не використовувався, фактично використовувалось більш дешеве вугілля);

-2013 рік: планові витрати на газ - 73,5 млн. грн., фактичні - 0 грн.;

-2014 рік: планові витрати на газ - 46,7 млн. грн., фактичні - 0 грн.;

-2015 рік: планові витрати на газ - 52,4 млн. грн., фактичні - 21,8 млн. грн.

У ході проведення досудового розслідування проведено ряд обшуків у ході яких виявлено та вилучено документи щодо дотримання окремих складових витрат (витрат на паливо) структури тарифів за період 2012 - 2015 років.

З метою встановлення вищевказаних обставин постановою слідчого від 05.02.2018 призначено судову економічну експертизу документів про економічну діяльність підприємства. У ході проведення експертизи до слідчого надійшло клопотання експерта, з якого вбачається, що окремі питання, зазначені у постанові про призначення експертизи, передбачають проведення ревізійних дій, які не відносяться до компетенції експертного закладу, з огляду на що необхідно проведення ревізії Держаудитслужбою.

Таким чином, для встановлення вказаних вище обставин, з урахуванням клопотання експерта необхідно провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ТОВ «Краматорськтеплоенерго», яка здійснюється органами Державної аудиторської служби України.

Проведення позапланової ревізії необхідно для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки її результати можуть слугувати підставою для притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженою постановою КМУ №43 від 03.02.2016 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль у:

-міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи);

-суб'єктах господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні;

-реалізує державний фінансовий контроль через здійснення:

-державного фінансового аудиту;

-перевірки державних закупівель;

-інспектування (ревізії);

-моніторингу закупівель;

-здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів;

-досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів;

-цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії;

-достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов'язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі);

-дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів;

-дотриманням законодавства про державні закупівлі;

-веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

-станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності;

-виконанням функцій з управління об'єктами державної власності;

-станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах;

-усуненням виявлених недоліків і порушень.

Відповідно до порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженою постановою КМУ №550 від 20.04.2006 позапланова виїзна ревізія - ревізія, яка не передбачена в планах проведення заходів державного фінансового контролю і проводиться за наявності обставин, визначених Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

В свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону, орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Крім того, відповідно до п. 12 Прикінцевих положень ЗУ «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 №1697 у КПК України виключено положення п.6 ч.2 ст. 36 КПК України, пункту 4 частини другої статті 40, якими передбачалась можливість призначення ревізій та перевірок за постановами прокурора та слідчого відповідно.

Інформація, яка може бути здобута внаслідок проведення ревізії у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана у якості доказів. Іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Згідно статті 11 Закону тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ слідчого управління прокуратури Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 42016050000001177 від 01.11.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.

За змістом ч. 3 ст. 9 КПК України, яка визначає принцип законності у кримінальному процесі, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК України, тому при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 ч. 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

У разі виникнення у сторони обвинувачення труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової перевірки

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Сергєєва А.В., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Неминущим О.В., про призначення позапланової виїзної ревізії,- відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 12.03.2018 року. Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області С.М. Ткачова