Постанова № 72841353, 19.03.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1582/18

Провадження № 3/264/726/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює начальником служби захисту інформації Донецького обласного військового комісаріату, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.ШевченкаАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року майор ОСОБА_2 з’явився на військову службу до Донецького обласного військового комісаріату у м.Маріуполі, вул.Громової, 67, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджує довідка № 168 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» Донецької області. Своїми діями ОСОБА_2М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 10 лютого 2018 року № 2; довідкою № 168 від 09.02.2018 року, виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя" Донецької області, згідно з якою ОСОБА_2 знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю неускладненої; письмовими поясненнями ОСОБА_2 у протоколі про військове адміністративне правопорушення, у яких він вказав, що факт вчинення правопорушення визнає, пояснив, що зустрів друзів, яких не бачив більше 10 років, зробив висновки, обіцяв, що більше подібне не повториться.

Таким чином вина ОСОБА_2 у виконанні ним обов’язків військової служби у нетверезому стані доведена, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті Закону.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев’яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206700052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін