Вирок № 72840209, 19.03.2018, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/721/17

Провадження №1-кп/560/90/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

прокурора: Артерчука А.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника потерпілого: ОСОБА_4,

потерпілої:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017180110000212 від 03 квітня 2017 року, № 12016180110000578 від 13.10.2017 року та №12018180110000038 від 22 січня 2018 року по обвинуваченю:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дубровиця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_4, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С ТА Н О В И В:

На початку жовтня 2016 року, в денну пору доби, ОСОБА_1 прийшовши до господарства ОСОБА_6, що в АДРЕСА_4 де з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення, звідки викрав 1 чавунну батарею та близько 5 кг скрученого металевого дроту, у результаті чого заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 217,5 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, який вже раніше вчиняв крадіжку чужого майна, в грудні місяці 2016 року, знову прийшовши до господарства ОСОБА_6, що в АДРЕСА_4 звідки, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення, звідки викрав 10 металевих труб та чавунну плиту з кільцями, у результаті чого заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1116,00 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_1, який вже раніше вчиняв крадіжки чужого майна, 30 травня 2017 року біля 15 години, прийшов втретє до господарства ОСОБА_6, що в АДРЕСА_4, звідки з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, намагався викрасти чотири металевих листи, але відразу був викритий власником господарства, тобто не зміг довести свій злочинний задум до кінця. Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна ТзОВ «Приватна агенція Експертиза та оцінка +» середня ринкова вартість бувших у використані чотирьох викрадених листів станом на: 30.05.2017 року, становила: 552 грн.

Окрім того, 31 березня 2017 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зайшовши на територію залізничної станції «Дубровиця», перебував неподалік санітарно-побутового блоку та слідкував за тим, чи ніхто за ними не спостерігає, а ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3, шляхом перелізання через огорожу та зриву замка, таємно проникли до господарської споруди, звідки викрали домкрат ДК-20, вартістю 9696 грн., 2 рейкошліфувальні верстати МРШ, загальною вартістю 29694 грн. та кабель АК-30 вартістю 2319,97 грн., чим завдали виробничому підрозділу «Сарненська дистанція колії» РФ «Львівська залізниця» матеріальної шкоди на загальну суму 41709, 97 грн.

Окрім того, в грудні місяці 2017 року, ОСОБА_1, який вже вчиняв злочини проти власності, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей, проник до будинку ОСОБА_5, що в місті Дубровиця, по вул. Березовій, 30, звідки викрав мобільний телефон марки «Fly FS454». Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна ТзОВ «Приватна агенція Експертиза та оцінка +» загальна середня ринкова вартість бувшого у використані викраденого мобільного телефону станом на грудень 2017 року, становила 950,00 грн.

Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, неодноразово просив у потерпілої вибачення та цілком підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочинів і пояснив, що дійсно неодноразово проникав протягом 2016 року до господарства ОСОБА_6, де викрадав металеві вироби. Проте, коли втретє намагався проникнути до господарства ОСОБА_6, щоб знову викрасти металеві вироби, був викритий власником. Також додав, що у березні 2017 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проникли на територію залізничної станції, звідки викрали домкрат, два верстати та кабель. Крім того, у грудні 2017 року він проник до будинку ОСОБА_7, звідки викрав мобільний телефон. При обранні міри покарання погодився з думкою прокурора. Цивільний позов визнав.

Будучи допитаними в ході судового розгляду в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, та цілком підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину і пояснив, що дійсно у березні 2017 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проникли на територію залізничної станції «Дубровиця», звідки викрали домкрат, кабель, два верстати. При обранні міри покарання погодився з думкою прокурора. Цивільний позов визнав.

Будучи допитаними в ході судового розгляду в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та цілком підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину і пояснив, що дійсно у березні 2017 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проникли на територію залізничної станції, звідки викрали домкрат та інші металеві вироби. При обранні міри покарання погодився з думкою прокурора. Цивільний позов визнав.

Представник потерпілого виробничого підрозділу "Сарненська дистанція колії" Регіональної філії "Львівська Залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_8 пояснила, що внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_9 "Укрзалізниця" було завдано матеріальних збитків в розмірі 2783,96 грн. При обранні міри покарання погоджується з думкою прокурора.

Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі, майнова шкода відшкодована, обвинуваченого просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2017 року вона виявила зникнення телефона та заявила в поліцію. Коли було встановлено, що телефон викрав ОСОБА_1, телефон було повернуто. З приводу міри покарання погодилась з думкою прокурора.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчинених кримінальних правопорушеннях ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю визнали себе винними у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України, їх показання відповідають суті обвинувачення, вони та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують їх осіб.

Судом зроблений висновок про те, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, а тому його дії суд кваліфікує: за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, судом зроблений висновок про те, що вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доведено повністю, а тому їх дії суд кваліфікує: за ч.3 ст.185 України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК є: за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 - злочином середньої тяжкості, за ч.3 ст.185 КК України - тяжкими злочинами.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України у вчиненні якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК є тяжким злочином.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує те, що він раніше не судимий на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує те, що він раніше не судимий, на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує те, що він відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за № 12016180110000578 від 13.10.2017 року є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за №12018180110000038 від 22 січня 2018 року є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження за № 12017180110000212 від 03 квітня 2017 року є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують їх покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Тому визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує пом'якшуючі покарання обставини, харатеристику обвинуваченого по місцю проживання, згідно якої він характеризуються позитивно. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачений повністю визнавши свою вину, щиро розкаявся та надав показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, що свідчить про його небайдужість до наслідків, що настали, думку потерпілих, які не наполягали на його ізоляції від суспільства, враховуючи висновки органу пробації відносно обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_1, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України, по принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує пом'якшуючі покарання обставини, харатеристику обвинуваченого по місцю проживання, згідно якої він характеризуються позитивно. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачений повністю визнавши свою вину, щиро розкаявся та надав показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчить про його небайдужість щодо наслідків, що настали, думку потерпілої яка, не наполягала на його ізоляції від суспільства, враховуючи висновки органу пробації відносно обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує пом'якшуючі покарання обставини, харатеристику обвинуваченого по місцю проживання, згідно якої він характеризуються позитивно. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачений повністю визнавши свою вину, щиро розкаявся та надав показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчить про його небайдужість щодо наслідків вчиненого, думку потерпілої яка, не наполягала на його ізоляції від суспільства, враховуючи висновки органу пробації відносно обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

У кримінальному провадженні представником виробничого підрозділу "Сарненська дистанція колії" Регіональної філії "Львівська Залізниця" ПАТ "Українська залізниця" було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених 2783,96 грн. майнової шкоди завданої злочином, який обгрунтовує тим, що 03 квітня 2017 року обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли всередину санітарно-побутового блоку, що знаходиться на тироторії ВСП "Сарненська дистанція колії", звідки викрали кабель АК -30 в кількості 25 м - вартістю - 2783,96 грн., який на даний час не повернуто.

Вказана представником потерпілого сума матеріальних збитків підтверджується довідкою - розрахунком виробничого підрозділу "Сарненська дистанція колії" Регіональної філії "Львівська Залізниця" ПАТ "Українська залізниця" №343 від 04 квітня 2017 року та висновком за матеріалами перевірки факту пошкодження об'єкта залізничного транспорту від 03 квітня 2017 року.

В судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений представником потерпілого цивільний позов визнали.

При вирішенні цивільного позову представника потерпілого, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Таким чином представником потерпілого належним чином доведено факт понесення підприємством виробничим підрозділом "Сарненська дистанція колії" Регіональної філії "Львівська Залізниця" ПАТ "Українська залізниця" внаслідок протиправних дій обвинувачних, матеріальних збитків при викраденні матеріальних цінностей, а тому вимога потерпілого про стягнення з обвинувачених 2783,96 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, в ході судового розгляду до обвинувачених не застосовувались.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Майнова шкода в рамках кримінального провадження № 12016180110000578 від 13.10.2017 року та №12018180110000038 від 22 січня 2018 року - відшкодована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (місяці);

- за ч.3 ст.185 України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.3 ст.185 України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку у 2 (два) роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку у 1 (один) рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку у 1 (один) рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов представника виробничого підрозділу "Сарненська дистанція колії" Регіональної філії "Львівська Залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ-150, вул. Тверська, 5) Регіональна філія "Львівська залізниця", Виробничий структурний підрозділ "Сарненська дистанція колії" (34500, м.Сарни, вул.Київська, 34а, ЄДРПОУ 40081195/086; р/р 26000310988007; ВАТ "Ощадбанк"; МФО 333368; ІПН №400758126555 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця") - 927,98 грн. (дев'ятсот двадцять сім гривень дев'яносто вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ-150, вул. Тверська, 5) Регіональна філія "Львівська залізниця", Виробничий структурний підрозділ "Сарненська дистанція колії" (34500, м.Сарни, вул.Київська, 34а, ЄДРПОУ 40081195/086; р/р 26000310988007; ВАТ "Ощадбанк"; МФО 333368; ІПН №400758126555 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця") - 927,98 грн. (дев'ятсот двадцять сім гривень дев'яносто вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дубровиця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ-150, вул. Тверська, 5) Регіональна філія "Львівська залізниця", Виробничий структурний підрозділ "Сарненська дистанція колії" (34500, м.Сарни, вул.Київська, 34а, ЄДРПОУ 40081195/086; р/р 26000310988007; ВАТ "Ощадбанк"; МФО 333368; ІПН №400758126555 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця") - 927,98 грн. (дев'ятсот двадцять сім гривень дев'яносто вісім копійок).

Речові докази:

- два рейково-шліфувальні станки та один домкрат, які приєднані до матеріалів кримінального провадження №12016180110000212 від 03 квітня 2017 року та повернуті власнику під зберігальну розписку - повернути власнику відокремленому підрозділу «Сарненська дистанція колії» Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця».

- мобільний телефон марки «Fly FS454» який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №12018180110000038 від 22 січня 2018 року та повернутий власнику під зберігальну розписку - повернути власнику - ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області Оборонова І.В.