Постанова № 72839119, 15.03.2018, Старобільський районний суд Луганської області

15.03.2018431/5138/17/3388/2018

Справа 431/5138/17

Провадження 3/431/4/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Березка О.М., за участю секретаря Башинського Д.С., представника митного органу ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали митної справи № 68/70200/17 Луганської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 68/70200/17, 19 вересня 2017 року, о 04 годині 40 хвилин, прикордонним нарядом в напрямку руху с. Нижня Бараніківка (Україна) – с. Калмиківка (Російська Федерація), в 50 метрах від лінії державного кордону України з Російською Федерацією, в районі інформаційного покажчика № 474, був затриманий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який в салоні даного автомобіля намагався перемістити з території України на територію РФ у поліпропіленових мішках пилок бджолиний вагою 1930 кг, поза митного контролю, тобто, поза місцем розташування митного поста «Мілове» Луганської митниці ДФС і без виконання митних формальностей. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 482 Митного кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, від його захисника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, ч.4 ст.526 МК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, оскільки його неявку до суду суд розцінює як зловживання своїми правами та намір уникнення від адміністративної відповідальності.

У судових засіданнях (17.01.2018, 25.01.2018, 08.02.2018, 27.02.2018) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушення не визнав та пояснив, що 19 вересня 2017 року зранку на автомобілі НОМЕР_2 віз мед до ОСОБА_4 грунтовими дорогами на відстані 200 метрів від державного кордону. Він не намагався перемістити мед з території України на територію РФ.

Представник митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він домовлявся з ОСОБА_3 про купівлю меду. Власником меду є ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили факт того, що ОСОБА_3 19 вересня 2017 року, о 04 годині 40 хвилин, в напрямку руху с. Нижня Бараніківка (Україна) – с. Калмиківка (Російська Федерація), в 50 метрах від лінії державного кордону України з Російською Федерацією, в районі інформаційного покажчика № 474 намагався перемістити товар через митний кордон України поза митним контролем.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є власником товару, а саме пилку бджолиного вагою 1930 кг, зазначеного у протоколі та він надав ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_3 для перевезення меду.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 18 вересня 2017 року його попросив ОСОБА_5 перевезти на автомобілі НОМЕР_4 мед. Він не намагався перемістити мед з території України на територію РФ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, представника Луганської митниці ДФС України, допитавши свідків, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки він намагався перемістити товар через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу Державної фіскальної служби України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що із протоколу про порушення митних правил № 68/70200/17 від 19 вересня 2017 року (а.с. 4-5), опису предметів від 19.09.2017 (а.с.6, 7-8), акту зважування від 19.09.2017 (а.с.9), акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 20 вересня 2017 року (а.с.11), протоколу про адміністративне затримання від 19 вересня 2017 року (а.с. 37-38), вбачається, що 19 вересня 2017 року, о 04 годині 40 хвилин, прикордонним нарядом в напрямку руху с. Нижня Бараніківка (Україна) – с. Калмиківка (Російська Федерація), в 50 метрах від лінії державного кордону України з Російською Федерацією, в районі інформаційного покажчика № 474, був затриманий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який в салоні даного автомобіля намагався перемістити з території України на територію РФ у поліпропіленових мішках пилок бджолиний вагою 1930 кг, поза митного контролю, тобто, поза місцем розташування митного поста «Мілове» Луганської митниці ДФС і без виконання митних формальностей.

Крім цього, факт вчинення правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами:

-фототаблицею до протоколу про порушення митних правил № 68/70200/17 (а.с.12-16);

-протоколом опитування правопорушника ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил № 68/70200/17 з відміткою, зазначеною правопорушником «С прочитанным протоколом не согласен, я не доехал до границы 200 м» (а.с.18-19);

- протоколом опитування ОСОБА_6 у справі про порушення митних правил № 68/70200/17 (а.с.20-21);

- протоколом опитування ОСОБА_7 у справі про порушення митних правил № 68/70200/17 (а.с.22-23);

- протоколом опитування ОСОБА_10 у справі про порушення митних правил № 68/70200/17 (а.с.24-25);

- протоколом опитування ОСОБА_11 у справі про порушення митних правил № 68/70200/17 (а.с.26-27);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, згідно якого 19.09.2007 року о 04 годині 40 хвилин на напрямку руху с. Н.Бараниківка (Україна) – с. Верхньокамишанське (РФ) в районі інформаційного покажчика № 474 в 50 м від державного кордону прикордонним нарядом «Пост спостереження» було виявлено та затримано в якості водія ОСОБА_3 в складі групи осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на транспортному засобі УАЗ державний номер НОМЕР_5 за спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску групою осіб (а.с.39-40);

- копією схеми місцевості затримання порушників законодавства України з прикордонних питань (а.с.41);

- копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.09.2017 (а.с.42);

- копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_3 (а.с.43),

- схемою місця затримання гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (а.с. 95).

Судом також досліджено у судовому засіданні копію протоколу про порушення митних правил за ч. 2 ст. 482 МК України № 67/70200/17 від 19.09.2017 стосовно ОСОБА_9 (а.с.28-29); копію протоколу опитування ОСОБА_9 в справі про порушення митних правил (а.с.30-31), копію постанови Старобільського районного суду Луганської області від 17.11.2016, згідно якого ОСОБА_9 було визнано винним за ч. 1 ст. 482 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення (а.с.32-33), акт № 7 прийому-передачі товаро-матеріальних цінностей та документів від 19.09.2017, копію накладної № 5/12-17 від 16.09.2017 (а.с.93), копію витягу з Інформаційної системи ДАІ (а.с. 94), копії експрес накладних № 59000279784271 та № 59000280383090 з роздруківкою інформації про них з офіційного сайту Нова пошта (а.с. 121, 122, 123, 124).

З копії постанови Біловодського районного суду Луганської області від 23.11.2017 вбачається, що ОСОБА_16, який знаходився 19.09.2017 в автомобілі під керуванням ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Вказана постанова набрала законної сили 04.12.2017 (а.с.116-117).

Згідно інформації Біловодського районного суду Луганської області від 05.12.2017, громадян ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_18 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП та на них накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку № 142005901-1971 від 20 жовтня 2017 року, загальна вартість товару, а саме пилку бджолиного вагою 1930 кг, який ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон України поза місцем розташування пунктів пропуску становить 360273,10 грн. (а.с. 56-61, 70-75).

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, сприймає їх, як намір уникнення відповідальності ОСОБА_3, враховуючи, що саме вони намагалися здійснити правопорушення або допомагали правопорушнику ОСОБА_3 у його скоєнні. На думку суду вказані свідки є явно зацікавленими у вирішенні цього питання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.482 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладені стягнення, суд враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність порушника ОСОБА_3, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України для порушника буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цього товару та транспортного засобу, що використовувався для переміщення товару.

Відповідно до ч.1 ст.520 МК України з правопорушника ОСОБА_3 слід стягнути витрати на зберігання товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, та транспортного засобу, понесені Луганською митницею ДФС у розмірі 37996,48 грн.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП з правопорушника ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі встановленому п.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.519,520, п.2 ч.1 ст.257, ч.1,2 ст.528 МК України, суд

постановив:

ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_6) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 482 Митного кодексу України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 273 (триста шістдесят тисяч двісті сімдесят три) грн. 10 коп. з конфіскацією на користь держави пилка бджолиного вагою 1930 кг та транспортного засобу УАЗ-452 номерний знак НОМЕР_7 зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_8, що знаходяться на зберіганні ТОВ «Продан».Одержувач – Державний бюджет України, р/р 31114106705002, МФО 804013, код ОКПО 37991503, код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 050 (штрафи за порушення митних правил), ГУДК України в Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Луганської митниці Державної фіскальної служби України витрати на зберігання предметів правопорушення та транспортного засобу, вказаних в опису предметів, в сумі 37996 (тридцять сім тисяч дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 48 коп. (Луганська митниця ДФС, код ЄДРПОУ 39500819, р/р 31256216189163, МФО 820172, ГУДКСУ в Державній казначейській службі України м. Київ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, МФО 804013, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Суддя О.М. Березка