Ухвала суду № 72838472, 15.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/2470/17

провадження № 22-ц/781/250/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дуковського О.Л., Кіселика С.А.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАПС» про стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» (далі по тексту ПАТ «СК ПЗУ Україна»), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАПС» (далі по тексту ТОВ «ДІАПС»), про стягнення 10 447 500 грн. страхового відшкодування та 13 581,75 грн. пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 10 447 500грн. страхового відшкодування, 13 581,75грн. пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування, 8 000 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачем ставиться питання про скасування судового рішення з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і ухвалення нового рішення, яким позивачу ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зазначено, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року підготовчі дії у справі закінчено та призначено до судового розгляду.

07 лютого 2018 року від ПАТ «СК ПЗУ Україна» надійшло клопотання про витребування у ТОВ «ТД «Тракторсервіс», код ЄДРПОУ 39229408, адреса місцезнаходження: 03179, м. Київ, просп. Перемоги, 125, оф. 3, інформацію щодо місцезнаходження машини DOOSAN DX490LC-5, ідентифікаційний номер DWGCECBGHF1010024, - до 20 години 03 березня 2017 року, - з 20 години 03 березня 2017 року до 09 годин 04 березня 2017 року, та надати інформацію щодо останнього відомого місцезнаходження вказаного екскаватора.

В обгрунтування клопотання зазначено, що за договором страхування укладеним між ОСОБА_2 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було застраховано екскаватор DOOSAN DX490LC-5, заводський номер DWGCECBGHF 1010024, 2015 року випуску, двигун № НОМЕР_1, об'єм двигуна 12700 см. куб. потужність двигуна 257.00 кВт, маса машини 41900 кг.

В березні 2017 року Новокадоцьким відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по факту крадіжки вказаного екскаватора було розпочато кримінальне провадження № 12017040690000636.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до офіційного дилера DOOSAN в Україні групи компаній «Індустрія» із запитом щодо надання інформації стосовно місцезнаходження вказаної машини після 03.03.2017 року.

Листом від 06.12.2017 року ТОВ «ТД «Тракторсервіс», яке входить до групи компаній «Індустрія», повідомило ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що групою компаній «Індустрія» екскаватор DOOSAN DX490LC-5, заводський номер DWGCECBGHF 1010024, на територію України не ввозився, а також зазначили, що надати інформацію на запит ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не можуть, оскільки умови та порядок тимчасового доступу до речей та документів регулюються Главою 15 Кримінального процесуального кодексу України, але на сьогоднішній день групою компаній «Індустрія» не було отримано ухвали слідчого судді, яка надавала би право ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та/або Новокадоцькому відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції в Дніпропетровській області отримати інформацію щодо місцезнаходження вказаної машини.

Отримання інформації щодо місцезнаходження екскаватора DOOSAN DX490LC-5, заводський номер DWGCECBGHF 1010024, до/під час/та після дати заявленої ОСОБА_2, як дата зникнення екскаватора, допоможе з'ясувати обставини щодо зникнення екскаватора, та допоможе встановити місцезнаходження екскаватора, щоб повернути його законному власнику.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи - ТОВ «ДІАПС», яке повідомлене про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, в судове засідання не прибув.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно підпункту 9 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (ст.368 ЦПК).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (с.76 ЦПК).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ст.83 ЦПК).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 ЦПК. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст.84 ЦПК).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ст.367 ЦПК).

З урахуванням зазначених неорм цивільного процесуального права, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялося та не надано доказів неможливості подання такого клопотання з причин, що об'єктивно не залежали від відповідача.

Крім того, розслідування місцезнаходження застрахованого транспортного засобу не є предметом розгляду даної справи та не входить до повноважень суду при розгляді даної цивільної справи.

Апеляційним судом перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, позовні вимоги та підстави позову, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються, тому не підлягає задоволенню клопотання ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про витребування доказів, яке виходить за межі позовних вимог і обставин, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог і заперечень у даній справі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261, 367, 368, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 19 березня 2018 року.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

С.А. Кіселик