Постанова № 72837954, 20.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6020/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.Провадження № 22-ц/780/1081/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 26 20.03.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Сліпченка О.І., Верланова С.М., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

учасники справи:

позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» ,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк» та/або банк) звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2010 року в загальній сумі - 39 993 грн. 91 коп., а також понесені судові витрати в розмірі - 1 600 грн. 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 06 вересня 2010 року банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі - 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг й Тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджуються підписом у заяві.

Взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та інших витрат, відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконав, тому станом на

10 вересня 2017 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі - 39 993 грн. 91 коп. З підстав стягнення кредитної заборгованості ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» із ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 06 вересня 2010 року в загальній сумі - 6 515 (шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 68 коп., а також судові витрати в розмірі - 260 (двісті шістдесят) грн. 66 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення першої інстанції, скасувавши його в частині незадоволених вимог про стягнення відсотків та неустойки та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування та неправильність встановлення судом обставин, порушення застосування судом норм законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, оскільки відповідачем не надано доказів на спростування факту заборгованості по кредиту.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволені скарги та вказував, що є інвалідом, в даний час тяжко хворіє та знаходиться в тяжких матеріальних та фінансових умовах.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу, а отже вимоги банку про стягнення зазначених складових заборгованості є безпідставними і задоволені бути не можуть, у зв'язку з чим стягнув із позивача тільки 6 515 грн. 568 коп., заборгованості за кредитом.

Повністю погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № б/н про надання останньому кредиту у розмірі - 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до положення пунктів 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6, 2.1.1.5.7 «Умов та правил надання банківських послуг», позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, а у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

При непогашенні суми простроченого кредиту згідно із п. 2.1.1.12.6.1 «Умов та правил надання банківських послуг» на суму від 100 грн. клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.

Відповідно до пунктів 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6 «Умов та правил надання банківських послуг» банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

Згідно із розрахунком заборгованості за договором б/н від 06 вересня 2010 року, станом

на 10 вересня 2017 року, утворилась заборгованість ОСОБА_4 перед банком, що становить

- 39 993 грн. 91 коп., з яких: тіло кредиту - 6 515 грн. 68 коп.; відсотки за користування кредитом - 18 102 грн. 13 коп.; пеня - 12 995 грн. 44 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процента складова) - 1 880 грн. 66 коп.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з нормою ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 1056 -1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Так, звертаючись до суду з позовом Банк, в частині позовних вимог щодо стягнення коштів, які утворились внаслідок заборгованості за кредитом, а саме відсотки за користування кредитом - 18 102 грн. 13 коп.; пеня - 12 995 грн. 44 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процента складова) - 1 880 грн. 66 коп. свої вимоги обґрунтував тим, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету. Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку, що підтверджується підписом ОСОБА_4 у анкеті - заяві.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що будь-які докази того, що відповідач у справі - ОСОБА_4 ознайомлений та погоджувалася із вказаними умовами та правилами надання банківських послуг, згідно яких нараховуються проценти по нарахуванню пені, комісії та штрафів - відсутні.

Позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтвердили, що саме долучені до матеріалів справи Умови ( а.с. 13-27) є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і, що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року ( справа № 6-2320цс16).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів , їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Банку в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом підлягають задоволенню, а їх розмір відповідно до ст. 1048 ЦК України визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Розрахунок відсоткових коштів за несвоєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_4 за період з 06 вересня 2010 року по 10 вересня 2017 року, на рівні облікової ставки Національного банку України, колегією суддів здійснюється за формулою:

[ Сума боргу]х [ Ставка (%)] /100% / 365 днів х[ Кількість днів ] =[ Сума]

В сумі заборгованість за несвоєчасне виконання зобов'язань складає 5 684,36 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права і відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови у стягнені відсотків за користування кредитом з ухваленням в цій частині нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог Банку та стягнення з ОСОБА_4 на його користь заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 5 684,36 грн.. В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, на користь Банку необхідно стягнути з ОСОБА_4 понесені ним судові витрати у сумі 634,91 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року в частині відмови у стягненні заборгованості по відсотках за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_4 заборгованість по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором від 06 вересня 2010 року в розмірі 5684 ( п'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 36 коп, а також судові витрати в розмірі - 634 ( шістсот тридцять чотири) грн. 91 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: