Постанова № 72837718, 20.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/7150/17 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.Провадження № 22-ц/780/1562/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 26 20.03.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21601,85 доларів США.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Окрім того, суд першої інстанції не зазначив у своїй ухвалі в чому саме полягає передбачена законом неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи та в супереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи зупинив провадження у справі, не звернувши увагу на те, що вирішення даного спору ніяк не залежить від результатів розгляду іншої справи на яку послався суд.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суд першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України, відзив у визначений судом строк не надходив. Згідно із ч. 3 цієї ж статті відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Зупиняючи провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було надано копію ухвали про відкриття провадження у справі за її позовом до банку про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції оскільки дійсно результат розгляду справи за позовом про визнання договорів недійсним може вплинути на результати розгляду у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.. 201 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження - без змін.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року про зупинення провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та у відповідності до ст.. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді: