Рішення № 72835950, 14.03.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/373/18

провадження у справі №2/0285/475/18

14 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача: недоплачену вартість телевізора Fhilips 50PUT640 в розмірі 3 000 грн.; вартість налаштувань в розмірі 3 219 грн. 99 коп.; неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (за два дні) у розмірі 524 грн. 40 коп; неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (за 65 днів) у розмірі 17 043 грн.; на відшкодування моральної 10 000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що 20 серпня 2016 року в м. Рівне у магазині товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (далі – ТОВ «ДІЄСА») позивач придбав телевізор Fhilips 50PUT640 за ціною 22 999 грн. 90 коп. Строк гарантії згідно фіскального чеку становить 24 місяці. Одночасно позивачем придбано послуги налаштування ТВ Smart On зі знижкою вартість 2 461 грн. 99 коп. та строком гарантії 12 місяців; послуга ІВ+Футбол зі знижкою вартість 629 грн. та строком гарантії 12 місяців; послуга Megogo.net зі знижкою вартість 129 грн. та строком гарантії 6 місяців, на загальну суму 3 219 грн. 99 коп. (а.с. 4). 19 грудня 2016 року, у межах дії гарантійного строку (як телевізора, так і налаштувань), зазначений телевізор вийшов з ладу та ТОВ «ДІЄСА» у м. Новограді-Волинському позивачу був наданий аналогічний товар - телевізор Fhilips 50PUT640. Разом з телевізором позивачу надали інший чек, де вартість телевізора зазначена менша, ніж на час купівлі товару - 19 999,90 грн. (загальна вартість 23099,90 грн. та знижка - 3100 грн.). Різниця між сумами в чеках позивачу виплачена не була. У жовтні 2017 року, другий телевізор, який був наданий відповідачем, також вийшов з ладу та 3 жовтня 2017 року ОСОБА_2 передав його працівникам магазину ТОВ «ДІЄСА» для усунення недоліків й одночасно позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача з вимогою про видачу аналогічного товару на час ремонту телевізора. Однак, інший телевізор на час ремонту телевізора позивача останньому наданий не був. Працівниками ТОВ «ДІЄСА» було повідомлено, що аналогічного товару в наявності вже немає, тому змінять на інший товар, виходячи із суми 19 999,90 грн., на що позивач не погодився. 3 листопада 2017 року ОСОБА_2 відкликав свою згоду про збільшення строків перебування товару в ремонті й звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення вартості телевізора в розмірі 22 999 грн. 90 коп. та вартості налаштувань в сумі 3 219 грн. 99 коп. Лише 6 січня 2018 року відповідач виплатив ОСОБА_2 вартість телевізора, виходячи з чеку від 19 грудня 2016 року, наданого відповідачем при заміні першого телевізора в розмірі 19 999 грн. 90 коп., а не з вартості телевізора, придбаного позивачем вперше 20 серпня 2016 року в розмірі 22 999 грн. 90 коп., як того вимагає норма абз. 3 частини 7 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач не повернув сплачені позивачем кошти за налаштування телевізора в сумі 3 219 грн. 99 коп. Тому позивач просив стягнути з ТОВ «ДІЄСА» на його користь недоплачену вартість телевізора у розмірі 3 000 грн. та вартість налаштування телевізора в сумі 3 219 грн. 99 коп. Крім того, відповідно до абз. 3 частини 9 статті 8 зазначеного Закону за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Оскільки ОСОБА_2 передав відповідачу телевізор для усунення недоліків 3 жовтня 2017 року, а аналогічний товар був наданий позивачу 6 жовтня 2017 року, то з відповідача підлягає стягненню неустойка за два дні затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки у розмірі 524 грн. 40 коп. (1% ціни товару – 262 грн. 20 коп. ? 2 дні). Відповідачем також допущено прострочення строків усунення недоліків товару на 65 днів, оскільки позивач передав телевізор ТОВ «ДІЄСА» 3 жовтня 2017 року, 2 листопада 2017 року позивачем подано заяву про відкликання своєї згоди на збільшення строків перебування товару у ремонті, тому з 2 листопада 2017 року до моменту повернення частини вартості телевізора - 6 січня 2018 року (65 днів) підлягає нарахуванню неустойка за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 17 043 грн. згідно абз. 3 частини 9 статті 8 Закону. Також ОСОБА_2, посилаючись на зміст статті 22 Закону, просив стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди – 10 000 грн, зазначаючи, що він пережив і переживає досі сильні душевні страждання внаслідок протиправних дій відповідача, до відповідача із заявами позивач звертався чотири рази, звертався до голови Новоград-Волинської міської ради, до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, змушений був витрачати свій час і вивчати законодавство в сфері захисту прав споживачів, не міг займатися своєю безпосередньою діяльністю, порушився його робочий графік, погіршилось самопочуття, часто відчуває депресивний настрій, погіршилися стосунки у сім’ї, з приводу телевізора часто виникають сварки.

У березні 2018 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якій просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що за змістом частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, можливо лише у випадку, якщо у товарі протягом гарантійного строку виявлено істотні недоліки. Згідно з частиною 9 статті 8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Передаючи 3 жовтня 2017 року телевізор відповідачу для усунення недоліків та підписуючи заяву на приймання товару від покупця, позивач погодився, що строки усунення недоліків можуть бути продовжені на строк, який необхідний для замовлення відповідних деталей, вузлів, тощо, що вийшли з ладу. Оскільки в сервісному центрі був необхідний час для отримання запчастин та проведення ремонту, то строк перебування товару в ремонті був продовжений. Таким чином ТОВ «ДІЄСА» жодним чином не порушило права позивача. У позовній заяві ОСОБА_2 посилається на вартість телевізора (22 999 грн. 90 коп.), придбаного 20 серпня 2016 року, однак вказаний телевізор був замінений відповідачем новим аналогічним товаром, вартість якого згідно фіскального чеку від 19 грудня 2016 року становить 19 999 грн. 90 коп., а вартість налаштувань телевізора становить 2 999 грн. Однак згідно частини сьомої статті 8 Закону під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Відповідачем були в повному обсязі надані послуги налаштування Smart ON GOLD. Програмне забезпечення Megogo.net «Кіно і ТБ: Оптимальний»; Подвійний Divan.TV+Viasat 12 міс. були встановлені та активовані за допомогою ліцензійних ключів активації, які не придатні для повторного використання. Позивачу було запропоновано обмін на альтернативний товар зі знижкою, оскільки аналогічних моделей телевізора у товариства не було, однак позивач від пропозиції відмовився. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими й не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2016 року в м. Рівне у магазині ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_2 придбав телевізор Fhilips 50PUT640 за ціною 22 999 грн. 90 коп. зі строком гарантії 24 місяці. Одночасно позивачем придбано послуги налаштування телевізора на загальну суму 3 219 грн. 99 коп., з яких: налаштування ТВ Smart On зі знижкою вартістю 2 461 грн. 99 коп. та строком гарантії 12 місяців; послуга ІВ+Футбол зі знижкою вартістю 629 грн. та строком гарантії 12 місяців; послуга Megogo.net зі знижкою вартістю 129 грн. та строком гарантії 6 місяців, що підтверджується фіскальним чеком від 20 серпня 2016 року (а.с. 4).

У грудні 2016 року, у межах дії гарантійного строку телевізора та налаштувань до нього, зазначений телевізор вийшов з ладу. Відповідно до акта від 18 грудня 2016 року телевізор Fhilips 50PUT640 визнано неремонтопридатним, внаслідок чого він підлягає обміну в торгівельній організації (а.с. 20).

19 грудня 2016 року позивач повернув несправний телевізор ТОВ «ДІЄСА» у м. Новограді-Волинському, та отримав аналогічний телевізор Fhilips 50PUT640 за ціною 19 999 грн. 90 коп. (а.с. 7, 23).

Різниця між сумами вартості телевізорів, зазначених у чеках (22 999 грн. 90 коп. та 19 999 грн. 90 коп.) позивачу виплачена не була.

Другий телевізор вийшов з ладу в жовтні 2017 року (не працює екран). 3 жовтня 2017 року позивач передав ТОВ «ДІЄСА» несправний телевізор для усунення недоліків й цього ж дня звернувся з письмовою вимогою до відповідача про видачу аналогічного товару на час ремонту телевізора. У зазначеній заяві позивач погодився, що строки усунення недоліків можуть бути продовжені на строк, який необхідний для замовлення відповідних деталей, вузлів, тощо, що вийшли з ладу. Споживач погодився із передачею товару на перевірку та максимальних строків усунення недоліків (а.с. 6, 8).

6 жовтня 2017 року ТОВ «ДІЄСА» надало позивачу в користування на час проведення ремонту належного ОСОБА_2 телевізора Fhilips 50PUT640, телевізор іншої марки – ELENBERG 32DH5130 (а.с. 9).

Однак, інший телевізор аналогічної марки (Fhilips) на час ремонту, відповідно до вимог абзацу 2 частини дев’ятої статті 8 Закону, позивачу наданий не був.

Працівниками ТОВ «ДІЄСА» було повідомлено, що аналогічного товару в наявності немає, тому можливо здійснити заміну на інший товар, виходячи із суми 19 999,90 грн., на що позивач не погодився.

2 листопада 2017 року ОСОБА_2 відкликав свою згоду про збільшення строків перебування товару в ремонті й звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення вартості телевізора в розмірі 22 999 грн. 90 коп. та вартості налаштувань в сумі 3 219 грн. 99 коп. (а.с. 10, 11).

Листом від 14 листопада 2017 року ТОВ «ДІЄСА» повідомило ОСОБА_2 про те, що він у заяві на приймання товару від покупця від 3 жовтня 2017 року погодився із передачею товару на перевірку та максимальних строках усунення недоліків. Зважаючи на те, що сервісному центру необхідний час для отримання запчастин для проведення ремонту, то строк перебування товару в ремонті був продовжений (а.с. 12).

6 січня 2018 року ТОВ «ДІЄСА» виплатило ОСОБА_2 вартість телевізора в розмірі 19 999 грн. 90 коп., виходячи з вартості товару, зазначеному у фіскальному чеку від 6 січня 2018 року (а.с. 7, 23).

Кошти за налаштування телевізора в сумі 3 219 грн. 99 коп. позивачу повернуті не були.

І. Відповідно до частини третьої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів» (далі – Закон).

За змістом статті 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Статтею 1 Закону визначено поняття «гарантійний строк» - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Зазначена стаття Закону містить визначення терміну «істотний недолік» - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно із статтею 673 ЦК України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно із частиною третьою статті 8 Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів.

Відповідно до частини п’ятої указаної статті Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Як встановлено судом, придбаний 20 серпня 2016 року позивачем телевізор, в межах гарантійного строку вийшов з ладу та згідно з актом від 18 грудня 2016 року зазначений товар визнано неремонтопридатним, що свідчить про істотний недолік товару, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, а відтак у позивача, відповідно до частини першої статті 8 Закону, виникло право за своїм вибором вимагати від продавця заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар, або вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

19 грудня 2016 року на виконання вимог частини першої статті 8 Закону ТОВ «ДІЄСА» надало позивачу на заміну несправного товару аналогічний телевізор Fhilips 50PUT640 з гарантійним строком 24 місяці, однак у жовтні 2017 року замінений телевізор також вийшов з ладу та 3 жовтня 2017 року позивач передав несправний телевізор ТОВ «ДІЄСА» для усунення недоліків.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Згідно із частиною дев’ятою статті 8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

Однак відповідач, у порушення вимог частин шостої та дев’ятої статті 8 Закону ремонт несправного телевізора протягом чотирнадцяти днів з дня отримання товару не провів, на письмову вимогу ОСОБА_2 на час ремонту телевізора, товар аналогічної марки позивачу в користування не надав.

Посилання відповідача на те, що позивач, передаючи в ремонт другий телевізор та підписуючи заяву від 3 жовтня 2017 року, погодився з відповідачем щодо максимальних строків усунення недоліків, а тому не підлягають застосуванню положення частини шостої статті 8 Закону щодо здійснення продавцем заміни товару протягом чотирнадцяти днів, є необґрунтованими, оскільки позивач фактично відкликав свою згоду про збільшення строків перебування товару в ремонті, звернувшись 2 листопада 2017 року до відповідача із заявою, у якій вказав, що він вправі очікувати на ремонт товару на протязі 14 днів, а на проведення ремонту товару строком більше місяця позивач не згідний.

У зв’язку зі спливом більш ніж 14 днів після передання відповідачу на ремонт другого телевізора та відкликання позивачем своєї згоди про збільшення строків перебування товару в ремонті, 11 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з вимогою розірвання договору та повернення сплачених позивачем коштів за придбаний 20 серпня 2016 року телевізор в розмірі 22 999 грн. 90 коп. та вартість налаштувань в розмірі 3 219 грн. 99 коп.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару споживач має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

За змістом указаної норми Закону в разі розірвання договору поверненню підлягає сплачена споживачем грошова сума за придбаний товар, а не вартість товару, який був наданий споживачу на заміну.

Крім того, відповідно до змісту абзацу 3 частини сьомої статті 8 Закону при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі зниження ціни на товар провадяться виходячи з вартості товару на час купівлі.

Однак, у порушення частини першої та абзацу 3 частини сьомої статті 8 Закону, відповідач виплатив ОСОБА_2 вартість товару в розмірі 19 999 грн. 90 коп., виходячи з вартості другого телевізора, який був наданий на заміну позивачу згідно фіскального чеку від 6 січня 2018 року, а не вартість придбаного позивачем телевізора за ціною 22 999 грн. 90 коп.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення недоплаченої вартості придбаного телевізора в розмірі 3 000 грн. (22 999 грн. 90 коп. - 19 999 грн. 90 коп.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на положення абзацу 1 частини сьомої статті 8 Закону, згідно якої під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку має місце розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми згідно частини першої статті 8 Закону, а не заміна товару. При цьому розрахунки із споживачем у разі зниження ціни на товар провадяться виходячи з вартості товару на час купівлі (абз. 3 ч. 7 ст. 8 Закону).

ІІ. Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення вартості налаштувань телевізора в розмірі 3 219 грн. 99 коп., суд виходить з такого.

Як встановлено судом, ТОВ «ДІЄСА» частково повернуло позивачу сплачену за телевізор грошову суму, однак вартість налаштувань у розмірі 3 219 грн. 99 коп. відповідач не повернув.

В судовому засідання представник ТОВ «ДІЄСА» посилався на те, що відповідачем були в повному обсязі надані послуги налаштування Smart ON GOLD, програмне забезпечення Megogo.net «Кіно і ТБ: Оптимальний»; Подвійний Divan.TV+Viasat 12 міс. були встановлені та активовані за допомогою ліцензійних ключів активації, таким чином товариство у повному обсязі й належним чином надало послуги зі встановлення налаштувань телевізора, а відтак сплачена сума коштів за надані послуги налаштування телевізора поверненню не підлягає.

Як вбачається з наряду-замовлення до послуги налаштування ТВ SmartON GOLD входить: перше включення; тестування матриці телевізора на биті пікселі; налаштування яскравості, контрастності, кольору телевізора; налаштування основних пунктів меню; вибір мови за бажанням клієнта; демонстрація результатів роботи та консультація; реєстрація персонального облікового запису для магазину додатків/віджетів; налаштування WiFi та/або LAN-мережі для підключення до Інтернету; навчання покупця «як налаштувати Інтернет на телевізорі вдома»; встановлення програми для для спілкування в мережі Інтернет – Skype; оновлення прошивки в тих моделях, де це можливо; завантаження та встановлення програм для перегляду онлайн відео та інформаційних програм; встановлення програм для роботи в соціальних мережах; налаштування віддаленого контролю ТВ з смартфону на ОС Android; підключення та налаштування мультимедійного жорстокого диску; підключення та налаштування 3D-модему; підключення та налаштування WiFi-роутера; оновлення прошивки WiFi-роутера; об’єднання декількох пристроїв в медіа-мережу; завантаження і встановлення розважальних програм; встановлення віджету для перегляду відеофільмів з онлайн каталогу; встановлення більше 35 найпопулярніших віджетів; термін Online підтримки – 12 місяців; гарантія на обслуговування в будь-якому магазині ELDORADO – 12 місяців; абонемент цифрового телебачення Divan.TВ (84 канали); виїзд фахівця для налаштування вдома; Divan.TВ з опцією для перегляду на двох телевізорах одночасно; налаштування другого телевізора вдома з підтримкою Smart ТV; пакет VIASAT: Viasat History, Viasat Nature, TV1000 Action, TV1000East, TV1000Russian Kino, TV1000 Comed (а.с.47).

Відповідно до статті 1 Закону технічно складні побутові товари - непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний строк.

Послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно із частиною п’ятою статті 6 Закону виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Послуга з налаштування телевізора є продукцією, яка відповідно до частини п’ятої статті 6 Закону, не може бути використана за призначенням за відсутністю самого телевізора.

Відповідно до статті 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Надана відповідачем послуга щодо налаштування телевізора нерозривно пов’язана з придбаним позивачем телевізором Fhilips 50PUT640, оскільки вказані налаштування були придбані позивачем саме з метою їх використання на зазначеному телевізорі й оскільки несправний телевізор повернуто відповідачу, то сплачені позивачем кошти за послуги з налаштування зазначеного телевізора в сумі 3 219 грн. 99 коп. також підлягають поверненню ОСОБА_2

Посилання представника ТОВ «ДІЄСА» на те, що надані відповідачем послуги з налаштування телевізора зокрема, програмне забезпечення Megogo.net «Кіно і ТБ: Оптимальний»; подвійний Divan.TV+Viasat 12 міс. могли використовуватись позивачем не тільки на телевізорі Fhilips 50PUT640, а й на іншому телевізорі з підтримкою Smart ТV, або Android, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені послуги налаштування придбавались позивачем саме для їх налаштування на телевізорі Fhilips 50PUT640. Окрім того, інші послуги налаштування - тестування матриці телевізора на биті пікселі; налаштування яскравості, контрастності, кольору телевізора; налаштування WiFi та/або LAN-мережі для підключення до Інтернету; встановлення програми для спілкування в мережі Інтернет – Skype; завантаження та встановлення програм для перегляду онлайн відео та інформаційних програм, тощо були придбані й оплачені позивачем саме для налаштування телевізора Fhilips 50PUT640.

Доказів про наявність у позивача другого телевізора з підтримкою Smart ТV та здійснення аналогічних налаштувань представниками ТОВ «ДІЄСА» на другому телевізорі ОСОБА_2 з підтримкою Smart ТV суду не надано.

ІІІ. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки у розмірі 524 грн. 40 коп. та неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 17 043 грн., суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу 3 частини дев’ятої статті 8 Закону за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно із частиною дев’ятою статті 8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

Як встановлено судом, 3 жовтня 2017 року позивач передав ТОВ «ДІЄСА» другий несправний телевізор для усунення недоліків та цього ж дня звернувся з письмовою вимогою до відповідача про видачу аналогічного товару на час ремонту телевізора, а 2 листопада 2017 року ОСОБА_2 відкликав свою згоду про збільшення строків перебування товару в ремонті. Відповідач, інший телевізор аналогічної марки (Fhilips) на час ремонту, відповідно до вимог абзацу 2 частини дев’ятої статті 8 Закону, позивачу не надав, а 6 жовтня 2017 року надав телевізор іншої марки (ELENBERG 32DH5130) у тимчасове користування, у порушення вимог абзацу 1 частини дев’ятої статті 8 Закону, ремонт телевізора протягом 14 днів відповідач не провів, та 6 січня 2018 року виплатив позивачу частково вартість несправного телевізора.

Отже, відповідач допустив затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки на два дні за період з 4 до 6 жовтня 2017 року (з наступного дня після подання вимоги про видачу аналогічного товару до дня надання у тимчасове користування телевізора іншої марки) та допустив затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) за 65 днів за період з 2 листопада 2017 року до 6 січня 2018 року (з моменту відкликання згоди про збільшення строків перебування товару в ремонті до моменту часткового повернення коштів за телевізор).

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення неустойки за два дні затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 524 грн. 40 коп. (262 грн. 20 коп. ? 2 дні), з яких 262 грн. 20 коп. – це 1 % вартості товару (вартість телевізора 22 999 грн. 90 коп. + вартість налаштувань 3 219 грн. 99 коп. ? 100% ? 1%).

Також, підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення неустойки за затримку на 65 днів усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві в розмірі 17 043 грн. (1 % вартості товару в розмірі 262 грн. 20 коп. ? 65 днів).

IV. Щодо позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода може полягати: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно із пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд враховує, що наслідком винних дій відповідача, є порушення прав споживача ОСОБА_2, який був змушений тривалий період звертатися до ТОВ «ДІЄСА» з метою відновлення своїх прав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», а тому приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди – 1 000 грн.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (код ЄДРПОУ 36483471, адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45) на користь ОСОБА_2, 12 травня 1975, року народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання 3-й пров. Юрія Глухова, 18, м. Новоград-Волинський) недоплачену вартість телевізора Fhilips 50PUT640 у розмірі 3000 (три тисячі) гривень; вартість налаштувань в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев’ятнадцять) гривень 99 копійок; неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки у розмірі 524 (п’ятсот двадцять чотири) гривні 40 копійок; неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 17043 (сімнадцять тисяч сорок три) гривні; на відшкодування моральної 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 775 (сімсот сімдесят п’ять) гривень 28 копійок з них: 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок за позовні вимоги майнового характеру та 70 (сімдесят) гривень 48 копійок за позовні вимоги не майнового характеру.

Судові витрати в іншій частині компенсувати за рахунок Державного бюджету України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 19 березня 2018 року.

Суддя Т.Б. Сташків