Ухвала суду № 72835082, 02.03.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5752/17

2-в/214/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі – Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надійшла заява, в якій останнє просить: відновити в повному обсязі втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-534/2004 за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту але не обліковану електричну енергію, за яким судом винесено рішення від 28.10.2004 року; поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-534/2004 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача суму боргу в розмірі 1608,05 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.

В обґрунтування заяви наведено наступне. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення суду від 28 жовтня 2004 року за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» надалі перейменовано на ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», яким задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 збитки в розмірі 1608,05 грн. та 51,00 грн. держмита.

Фактично копія рішення суду отримана ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 29 вересня 2017 року, яке набрало законної сили 30.11.2004 року. При цьому, судом виконавчий лист за рішенням суду не видався, на виконання не направлявся.

Тому, метою даної заяви є отримання виконавчого листа за рішенням суду, вирішення питання щодо поновлення строку пред’явлення виконавчого листа на суму 1608,05 грн. та 30 грн. держмита на виконання.

Для отримання виконавчого документи за рішенням суду та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа є необхідність відновлення втраченого судового провадження № 2-534/2004 року.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Статтею 402 ЦПК України перебачений порядок відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до ч. 2 статті 405 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Факт ухвалення судом рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується наступними документами: копія акту про порушеним ПКЕЕН від 27.11.2002 року; копія розрахунку, проведеного ни підставі акту про порушення ПКЕЕН; копія акту про проведення експертизи приладу обліку.

Питання про відновлення втраченого провадження ініційовано заявником задля забезпечення можливості вирішення процесуальних питань, зокрема, для захисту прав та інтересів заявника шляхом отримання можливості отримання виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду в примусовому порядку.

Крім того, відповідно до ч.2 статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Пропуск данного строку має наслідком відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з виконання судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»), незважаючи на те, що рішення суду залишається чинним та остаточним.

Крім того, узагальнюючи практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах ВССУ у п.7 листа від 01 липня 2015 року зазначив, зокрема, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказане рішення суду разом з виконавчим листом позивач отримав вперше в суді 3 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового

рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

До теперішнього часу стягнена судом сума збитків не сплачена. Судові рішення,

що набрали законної сили, обов’язкові для всіх громадян та підлягають виконанню на всій території України.

У судовому засіданні 5 лютого 2018 року представник стягувача заяву підтримав повністю та пояснив, що може ще надати суду копію позовної заяви, інших документів, не мається. У судове засіданні 2 березня 2018 року представник стягувача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 488 ч.1 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 489 ч.1 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 490 ч.1 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 493 ч.1 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи.

Суд, на підставі поданої ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та дослідженої копії рішення суду (а.с.12), вважає установленим зміст рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2004 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж 1608 грн. 05 коп. та витрати по справі у вигляді сплати державного мита в сумі 51 грн.

Відповідно до ст. 494 ч.1 ЦПК України на підстав зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає за можливе ухвалити рішення про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення шкоди в частині рішення суду від 28 жовтня 2004 року по цивільній справі № 2-534/2004.

Відповідно до ст. 433 ч.1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішення суду від 28 жовтня 2004 року по цивільній справі № 2-534/2004 набрало законної сили 30 листопада 2004 року, копію якого разом з виконавчим листом позивач отримав вперше в суді 3 червня 2012 року, тобто зі спливом 8 років. З заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, стягувач звернувся лише 6 жовтня 2017 року, тобто зі спливом 5 років. Однак, причин поважності пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання не навів. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-534/2004 року, не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, 488, 489, 490, 493, 494, 258-260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення шкоди– відновити в частині рішення суду від 28 жовтня 2004 року по цивільній справі № 2-534/2004.

У задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов