Рішення № 7283180, 03.10.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-48 2008 рік

РІШЕННЯ Іменем України 03 жовтня 2008 року Святогиинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Ф.М. Пізняхівського,

при секретарі: CM. Іщук,

з участю пр-ків позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 з участю пр-ків відповідача: О.П. Подлящук, О.М. Галась з участю np-ка 3-ої особи: ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Міжнародного центру астрономічних та медико-екологічних досліджень при Президії НАН України, 3-тя особа: ОСОБА_8 про поновлення на роботі, стягнення недовиплаченої заробітної плати, коштів на відрядження, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, грошової допомоги у вигляді шести посадових окладів в зв»язку з виходом на наукову пенсію та зустрічної позовної заяви Міжнародного центру астрономічних та медико-екологічних досліджень при Президії НАН України до ОСОБА_7 про зобов»язання надати трудову книжку у відділ кадрів для внесення запису про звільнення, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Міжнародного центру астрономічних та медико-екологічних досліджень при Президії НАН України, 3-тя особа: ОСОБА_8 про поновлення на роботі, стягнення недовиплаченої заробітної плати, коштів на відрядження, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, грошової допомоги у вигляді шести посадових окладів в зв»язку з виходом на наукову пенсію та просив постановити рішення, яким поновити його на посаді заступника директора по науковій роботі та завідуючого відділом екологічних проблем медицини та фізіології Міжнародного центру астрономічних та медико-екологічних досліджень при Президії НАН України, зобов»язати Міжнародний центр астрономічних та медико-екологічних досліджень при Президії НАН України внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_7, стягнути з Міжнародного центру астрономічних та медико-екологічних досліджень при Президії НАН України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 127 008 гривень, 50 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 25 020 гривень недоотриманої заробітної плати згідно трудового договору за 2004-2006 роки, 23 814 гривень грошової допомоги в розмірі 6 місячних посадових окладів з урахуванням надбавок і доплат, 9 922 гривні 50 копійок оплати лікарняних, 8 718 гривень витрат за відрядження в Барселону, 21 045 гривень витрат за відрядження в Китай, 499 гривень 95 копійок судових витрат, 1 650 гривень витрат на правову допомогу, посилався при

цьому на ті обставини, що від 26.03.1973 р. він був завідуючим Ельбруською меди-ко-біологічною станцією (ЕМБС) інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України. 25 грудня 1992 р. відбулось засідання співзасновників МЦАМЕД, на якому був затверджений Статут Центру, призначений його директор ОСОБА_8 та заступник по науковій роботі з напряму медико-екологічних досліджень ОСОБА_7, затверджений Радою Засновників на строк повноважень директора. Фактично Центр почав функціонувати 06.04.1993 р. Згідно Статуту директором ОСОБА_9 був призначений ОСОБА_8, а він - першим заступником директора по науковій роботі (напрямок медико-екологічних досліджень) - на термін повноважень директора (відповідний запис зроблений в трудовій книжці) - і одночасно продовжував завідувати ЕМБС. 24 червня 1994 р. директором ОСОБА_8 було підписане «Положення» про ЕМБС МЦАМЕД, де підтверджено (пп..2, 3), що МЦАМЕД є гарантом збереження та розвитку двох наукових напрямків - астрономічного та медико-екологічного, і що зав. ЕМБС, д.м. н. ОСОБА_7, одночасно являється заступником директора Центру.

Згодом директор реєструє Київське відділення (як підрозділ Центру) і 31. 03. 1998 р. пропонує йому (одночасно з виконанням обов'язків заступника директора) очолити науковий відділ екологічних проблем медицини та фізіології Київського відділу МЦАМЕД. Це Київське відділення при МЦАМЕД проіснувало недовго. З наказами та записами в трудовій книжці його не ознайомили. Про них він довідався лише в січні 2003 р. при оформлені наукової пенсії (яку мав підставу отримувати ще з 1997 р.) - там він знайшов велику кількість записів, про існування яких навіть не здогадувався, тому звернувся до директора за поясненням, адже він постійно виконував обов'язки заступника директора і ОСОБА_8 завжди і скрізь представляв його своїм заступником по МЦАМЕД. Директор запевнив його, що записи в трудовій книжці - це помилки відділу кадрів, пообіцяв їх виправити і видав відповідну довідку, де вказано, що «точним записом в Трудовій книжці ОСОБА_7 повинен бути наступний: «Зарахований в Київське відділення МПАМЕД на посаду зав. відділом з виконанням обов'язків заступника МЦАМЕД з наукових проблем».

Проте в червні 2004 p., коли він попросив видати йому трудову книжку для переоформлення пенсії і не знайшов там обіцяного запису, то зрозумів, що директор чекає слушного моменту, щоб його звільнити, оскільки на той час він виступив проти зловживань ОСОБА_8 на посаді директора МЦАМЕД і свою основну увагу направив не на вирішення своїх персональних справ, а на рятування медико-біологічного напрямку досліджень, започаткованих на Ельбрусі його вчителем академіком ОСОБА_10 ще в 1929 p., вирішити проблему він намагався відокремленням їх напрямку від астрономічного і створенні окремого наукового Центру медико-екологічних досліджень.

14 серпня 06 р. він (позивач) довідався, що згідно наказу від 30.01.06 р. № 5-Л його звільнено з 01 лютого 2006 р. в зв'язку з закінченням строку договору, а фактично всупереч контракту (а не договору), т.я. згідно представленому контракту, 01.02. 06 р. є останнім робочим днем, тобто, його поспішили звільнити раніше, ніж: це оговорено в контракті.

Відповідач знав і підтвердив це в зустрічному позові, що «ОСОБА_7 з 30.01.06 р. ... знаходиться на тривалому лікарняному і не з'являється на роботу», але це теж: не стало перешкодою для незаконного звільнення його ще й з посади завідуючого відділом і навіть без оплати його перебування на лікарняному.

Наказ про його звільнення був підписаний не директором, а т.е.о. директора, канд. наук ОСОБА_11.

В червні 2005 р. він важко захворів, не міг рухатись, йому рекомендували терміново зробити операцію, проте після гострого періоду хвороби він вийшов на роботу, адже потрібно було здавати звіт за 4-х річну наукову тему всього їхнього колективу, керівником якої він був. Після успішного завершення звіту і здачі його в УкрНІТЕІ йому в профкомі Центру обіцяли путівку в санаторій (для підготовки до операції), проте по обіцяній йому путівці в Трускавець поїхала дружина директора, а він опинився на лікарняному. В лютому 2006 р. у нього закінчувався термін контракту, він написав заяву про його продовження, її підтримали керівники української науки фізіології та патофізіології (академіки ОСОБА_12 та ОСОБА_13), а потім ще й керівник фізіологічної науки в Росії, академік, генерал ОСОБА_14, і він був абсолютно спокійний відносно продовження його контракту. Його лікарняний був закритий 13.04.2006p., він вийшов на роботу і лише 14.08.06року його ознайомили з наказом про звільнення його з 01.02.06p., впевнений, що наказ був підписаний значно пізніше. Проте він активно продовжує працювати до цього часу, написав монографію (300 с), має публікації, приймав участь в роботі Всесвітнього конгресу з адаптивної медицини (робив доповідь англійською мовою), та на конференції з інтегративної медицини, а організатори Міжнародної конференції з проблем Кібернетики та Інформатики (США) визнали представлені ними роботи найкращими і навіть запропонували організувати та провести в 2007 р. одну із секцій конференції, присвяченої проблемам математичного моделювання фізіологічних процесів.

Після того, як його лише 14.08.06р. ознайомили з наказом № 5-Л від 30.01.2006 р. про його звільнення з посади зав. відділу ще з 01.02.06p., тобто, під час його перебування на бюлетені і навіть раніше строку закінчення дії контракту, він просить про поновлення його ще й на посаді зав. відділу.

Вважає, що відповідачем при його звільненні було порушено норми трудового законодавства, а саме ст. ст. 39-1, 40, 47, 48 КЗпП України, в зв»язку з чим просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві з послідуючими уточненнями.

Представники відповідача та 3-ої особи просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та просили задовольнити зустрічний позов про зобов»язання ОСОБА_7 надати трудову книжку у відділ кадрів для внесення запису про звільнення, оскільки той 14.06.2004 року під розписку взяв з відділу кадрів свою трудову книжку та до цього часу її не повернув.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що основний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно cm. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_7 працював у відповідача на посаді заступника директора по науковій роботі та завідуючого відділом екологічних проблем медицини та фізіології на підставі укладених з директором контрактів (т.2 а.с. а.с. 65-75). Вказані обставини, крім пояснень позивача, стверджуються довідкою директора (т.2 а.с. 17), копіями посвідчень (т.1 а.с. 12), копією наказу № 6-Л (т. 2 а.с. 253). До закінчення дії контракту Наказом т.в.о. директора ОСОБА_11 від 30.01.2006року № 5-Л (т. 2 а.с. 259) ОСОБА_7 в період його непрацездатності, що стверджується документально (т.1 а.с. а.с. 83-84) в порушення п.3 cm. 40 КЗпП України та cm. 39-1 ч.1 КЗпП України без його згоди було звільнено з посади з 01.02.2006року в зв»язку з закінченням строку договору.

Оцінюючи надані суду письмові докази, в тому числі і відомості про нарахування та виплаті заробітної плати (т. 2 а.с. а.с 255-257), копію наказу від 23.03.2006 (т.2 а.с. 258), рохріхунково-платіжні відомості (т. 2 а.с. а.с. 293-295), суд приходить до висновку, що наказ про звільнення ОСОБА_7 був виданий в порушення cm. 39-1 КЗпП України та ч.3 cm. 40 КЗпП України, в зв»язку з чим позовні вимоги позивача щодо поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 32 місяці, виходячи із середнього заробітку 2 650 гривень 11 копійок, що складає 32 X 2 650 гривень 11 копійок = 84 803 гривні 52 копійки підлягають задоволенню, оскільки стверджуються належними доказами.

Приймаючи до уваги, що згідно висновків конторолно-ревізійного управління в м. Києві (т. 2 а.с. а.с 91-93) та акту Головного конторолно-ревізійного управління України (т.1 а.с. а.с. 187-191) не встановлено порушень щодо нарахування та виплати ОСОБА_7 недовиплаченої заробітної плати, розрахунок щодо якої надав ОСОБА_7, коштів на відрядження та лікарняних, в цій частині позовні вимоги ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Ткож суд вважає, що згідно наданих письмових доказів (т.2 а.с. а.с. 295) позивачу було нараховано та перераховано на вкладні рахунки 29 березня 2006 року 5 940 гривень, що складає грошову допомогу у вигляді 6 посадових окладів в зв»язку з виходом на наукову пенсію, вимоги в цій частині також: задоволенню не підлягають.

З врахуванням суті позовних вимог, винних дій відповідача, який допустив порушення трудового законодавства при звільненні ОСОБА_7, комплексу негативних наслідків, що настали для нього, а також: тих обставин, що порушення законних прав ОСОБА_7 призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд на підставі cm. 237-1 КЗпП України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 гривень з відповідача, задовольнивши в цій частині позовні вимоги частково.

Крім того, на підставі ст. ст. 79, 81, 84, 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 499 гривень 95 копійок судових витрат, 1 650 гривень витрат на правову допомогу, що стверджується документально та на користь держави 356 гривень 58 копійок судового збору по сплаті державного мита та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_7 не передано до відділу кадрів відповідача трудової суд на підставі cm. 48 КЗпП України вважає необхідним зустрічний позов задовольнити частково та зобов»язати ОСОБА_7 надати трудову книжку до відділу кадрів Міжнародного центру астрономічних та медико-екологічних досліджень при Президії НАН України для внесення відповідних записів.

Керуючись ст. ст. 39-1, 40, 48, 221, 232, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 79, 81, 84, 88, 208-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

ОСОБА_7 поновити на посаді заступника директора по науковій роботі та завідуючого відділом екологічних проблем медицини та фізіології Міжнародного центру астрономічних та медико-екологічних досліджень при Президії НАН України.

Зобов»язати Міжнародний центр астрономічних та медико-екологічних досліджень при Президії HAH України внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_7.

Стягнути з Міжнародного центру астрономічних та медико-екологічних досліджень при Президії НАН України (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 27, ідентифікаційний код 25695983) на користь ОСОБА_7, що мешкає в АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 84 803 гривні 52 копійки, 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 499 гривень 95 копійок судових витрат, 1 650 гривень витрат на правову допомогу, а всього 96 953 гривень 47 копійок.

Стягнути з Міжнародного центру астрономічних та медико-екологічних досліджень при Президії НАН України (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 27, ідентифікаційний код 25695983) на користь держави 356 гривень 58 копійок судового збору по сплаті державного мита та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_7 надати трудову книжку до від ділу кадрів Міжнародного центру астрономічних та медико-екологічних досліджень при Президії НАН України для відповідних записів. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 2 650 гривень 11 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.