Рішення № 7283169, 04.09.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1803\08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 р. Святошинсъкийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: І.В П»ЯТНИЧУК

при секретарі: Р.Г.Ландар, П.А. Чистякові

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», Акціонерного комерційного банку «Київ» 3-я особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» в особі Арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича про

порушення прав споживачів, розірвання інвестиційної угоди №4А-160 від 11.03.2005 p., відшкодування завданих матеріальних збитків, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», Акціонерного комерційного банку «Київ» та просила суд постановити рішення, яким визнати дії відповідачів щодо невиконання умов інвестиційної угоди №4А-160 від 11.03.2005 р. неправомірними та такими, що порушують права та її законні інтереси, розірвати інвестиційну угоду №4А-160 від 11.03.2005 р. як таку що має істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків та таку що невиконана відповідачами в повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», на її користь суму боргу, а саме: 76920 грн. 87 коп. пені, 158234 грн. 17 коп. суму відсотків за користування чужими грошовими коштами, стягнути з Акціонерного комерційного банку «Київ» на її користь 391032 грн. 30 коп. основної суми сплаченої за об»єкт інвестування, 158234 грн. 17 коп. суму відсотків за користування чужими грошовими коштами, зобов»язати відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», Акціонерний комерційний банк «Київ» повернути кошти в сумі 391032 грн. 30 коп. внесені нею через банківський рахунок АКБ «Київ» як такі що отримані за ненадану позивачу послугу. Крім того просила допустити негайне виконання рішення суду.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 11.03.2005 р. між: нею та відповідачами було укладено інвестиційну угоду №4А-160 про участь в житловому будівництві, згідно з яким вона провела фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2, а саме двокімнатної квартири 61 житлового будинку «А» загальною площею 109, 91 кв.м. шляхом внесення грошових коштів в сумі 391032 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок ТОВ «Центрінвествклад» через рахунок повіреного - АКБ «Київ». Відповідно до даного договору строк передачі будинку під заселення є 1 квартал 2007 р. а відповідно введений в експлуатацію в 4 кварталі 2006 р. Однак взяті на себе вказаним договором зобов»язання відповідач не виконав. Відповідно

до довідки про інвестування площі квартири від 04.05.2005р. ОСОБА_1 про інвестувала відповідно до інвестиційної угоди №4А-160 від 11.03.2005 р. об»єкт інвестування в розмірі 391 032 грн. 30 коп., що складає 109, 91 кв.м. Враховуючи те, що на час звернення з позовом позивачки вказане будівництво не закінчене просить стягнути з відповідачів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», на її користь суму боргу, а саме: 76920 грн. 87 коп. пені, 158234 грн. 17 коп. суму відсотків за користування чужими грошовими коштами, стягнути з Акціонерного комерційного банку «Київ» на її користь 391032 грн. 30 коп. основної суми сплаченої за об»єкт інвестування, 158234 грн. 17 коп. суму відсотків за користування чужими грошовими коштами, зобов»язати відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», Акціонерний комерційний банк «Київ» повернути кошти в сумі 391032 грн. 30 коп. внесені нею через банківський рахунок АКБ «Київ» як такі що отримані за ненадану позивачу послугу. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 10, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 23, 525, 526, 530, 536, 611, 623, 638, 639, 651, 652, 653, 1166, 1167 ЦК України, п.3, 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», проти заявлених позовних вимог заперечував частково, в частині стягнення з товариства суми пені та відсотків за користування чужими грошима, вказуючи на те, що між; позивачкою та відповідачем виникли договірні відносини, укладеним договором не передбачено стягнення пені та вказаних відсотків, а також: зазначав, що відносини які виникли між: учасниками договору не можуть регулюватись Законом України «Про захист прав споживачів», не заперечував, щодо повернення позивачці суми сплачених коштів в розмірі 391032 грн. 30 коп. Враховуючи наведене, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача Акціонерного комерційного банку «Київ» проти заявлених позовних вимог заперечувала, вказуючи на те, що вини банку в невиконанні умов договору інвестування немає, банком лише отримані від позивача кошти які після акумулювання на своєму рахунку передані на розрахунковий рахунок ТОВ «Центрінвествклад», безпосереднього відношення до будівництва даного житлового комплексу банк не має, а лише виконує функції банківської фінансової установи по прийманню коштів від фізичних осіб та перерахуванню їх на поточні рахунки отримувачів. Враховуючи наведене просила в задоволенні позовних вимог до банку відмовити.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» в особі Арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому можливо розглянути справу в його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.03.2005 р. між: ОСОБА_1 як інвестором та ТОВ «Центрінвествклад» - товариством, АКБ «Київ « як повіреним укладено інвестиційну угоду №4-А-16- про інвестування у житлове будівництво, відповідно до якої, ОСОБА_1 здійснила фінансування будівництво об»акта з метою отримання у власність квартири у новозбудованому об»єкті, з наступною характеристикою об»акта інвестування : район - Святошинсъкий, адреса будинку : АДРЕСА_3, кількість кімнат - 3, загальна площа - 109, 91 кв.м. , запланована дата введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006р., термін заселення 1 квартал 2007р.

Як вбачається з довідки про інвестування загальної площі квартири від 04.05.2005 р. ОСОБА_1 згідно до вказаного вище договору здійснено інвестування 100 % загальної площі об»єкту у сумі 391 032 грн. 30 коп., тобто в повному обсязі сплачено вартість трикімнатної квартири № 160 загальною площею 109, 91 кв.м. , що розташована на вісімнадцятому поверсі в секції «А» в АДРЕСА_3.

Вказаний факт також підтверджується наданими суду позивачкою квитанціями, відповідно до яких остання внесла на розрахунковий рахунок АКБ «Київ» кошти необхідні для будівництва в розмірі : 14.03.2005 р. - 49000 грн., 04.05.2005 р. - 59032 грн. 30 коп., 24.03.2005р. - 74000грн. 00 коп., 18.04.2005р. - 104000грн., 18.04.2005р. - 105000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2004 р. між ТОВ «Київвисотбуд» та ТОВ «Центрінвествклад» відповідно до вимог Закону України «Про інвестиційну діяльність» укладено інвестиційний договір №14\3 відповідно до якого ТОВ «Центрінвествклад» як інвестор фінансує замовлений ТОВ «Київвисотбуд» як організацією об»єкт, а саме житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 4614, 0 кв.м.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 17.02.2004 р. Київською міською радою з однієї сторони та ТОВ «Київвисотбуд» з іншої укладено вказаний договір оренди земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_2 строком на чотири роки.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва надано дозвіл ТОВ «Київвисотбуд» на виконання будівельних робіт № 1476-Св/С від 17.06.2005 р.

Як вбачається з ухвали підготовчого засідання Господарського суду Київської області від 12.03.2008 р. розпорядником майна ТОВ «Київвисотбуд» є Баскаков О. В. на якого і покладено виконання обов»язків директора ТОВ «Київвисотбуд».

Сторонами в судовому засіданні визнано той факт, що будівництво даного житлового комплексу за адресою : АДРЕСА_2 на час звернення позивачки до суду не закінчено, будинок в якому знаходиться про інвестована позивачкою квартира в експлуатацію не здан.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 cm. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до cm. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Ч. 1 cm. 530ЦК України, встановлює, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов»язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з cm. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із змісту зобов»язання.

Відповідно до cm. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Враховуючи наведене та вивчивши матеріали справи судом достовірно встановлено, що дійсно відповідачем ТОВ «Центрінвествклад» не виконано зобов»язання взяті ним відповідно до договору від 11.03.2005 р. №4А-160 про інвестування у житлове будівництво, а тому його слід розірвати.

Однак, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відносини які склались між; сторонами, суд вважає, що посилання позивачки на Закон України «Про захист прав споживачів» як на обгрунтування заявлених позовних вимог не є вірним, оскільки вказаний закон не регулює правовідносин, які виникли між: сторонами договору інвестування у нерухомість оскільки.

Cm. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначає, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об»єкти підприємницької чи інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток ( доход) або досягається соціальний ефект.

4.1 с. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначає, що інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Таким чином, уклавши договір інвестування у нерухомість сторони стали учасниками інвестиційного процесу і відносини які виникли між: ними не можна регулювати ЗУ «Про захист прав споживачів», а слід регулювати спеціальними законами, ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Відповідно до cm.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення пені та відсотків за користування чужими грошима то вказана позовна вимога також: не може бути судом задоволена, оскільки виплата ні пені ні відсотків не обумовлена умовами договору та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відносно вимог позивачки про зобов»язання Акціонерного комерційного банку «Київ» повернути кошти в сумі 391032 грн. 30 коп. внесені нею через банківський рахунок АКБ «Київ» як такі що отримані за ненадану позивачу послугу суд вважає що дані вимоги задоволенню також: не підлягають оскільки не відповідають умовам договору який було укладено між: сторонами.

Таким чином, на підставі зазначеного, вислухавши пояснення учасників процесу аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог в частині розірвання договору 11.03.2005 р. №4А-160 про інвестування у житлове будівництво, стягнення суми вкладених коштів в розмірі 391 032 грн. 30 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», в іншій частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» та Акціонерного комерційного банку «Київ» слід відмовити.

Також, у відповідності ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн.,

Керуючись ст. ст. 549, 610, 626, 638, 652, 653 ЦК України, cm.cm. I, 2 Закону україни «Про інвестиційну діяльність», ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 226-228, 232 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», Акціонерного комерційного банку «Київ» про порушення прав споживачів, розірвання інвестиційної угоди №4А-160 від 11.03.2005 p., відшкодування завданих матеріальних збитків - задовольнити частково.

Інвестиційну угоду №4А-160 від 11.03.2005 р., про інвестування у житлове будівництво укладену між: ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», Акціонерним комерційним банком «Київ» -розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», ( м. Київ вул. Дегтярівська 37, п\р 26001000348901 в АКБ «Київ», МФО 322498, код ЄДРПОУ 30929156, ) на користь ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) сплачені за як інвестування у житлове будівництво кошти в розмірі 391 032 грн. 30 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на суму 391 062 (триста дев»яносто одна тисяча шістдесят дві) грн.. 30 коп. в іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», ( м. Київ вул. Дегтярівська 37, п\р 26001000348901 в АКБ «Київ», МФО 322498, код ЄДРПОУ 30929156, ) на користь держави 1700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2008 р. якою до розгляду справи по суті заборонено провадити дії по списанню грошових коштів з р\р 26011000195906 в АКБ «Київ» м. Києва, МФО 322498, код ЄДРПО 14371869 що належить Акціонерному комерційному банку «Київ» (м. Київ 01030 вул. Б. Хмельницького 16-22) із залишком не меншим суми основного боргу, а саме : 391032 (триста дев»яносто однієї тисячі тридцять дві) грн. 30 коп. - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.