Постанова № 72830626, 19.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/638/18 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Чаку Є.В.,

Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури до Бахмацької районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Бахмацька районна державна адміністрація, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - комунальне підприємство "Бахмацьке" Бахмацької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бахмацької районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Бахмацька районна державна адміністрація, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - комунальне підприємство «Бахмацьке» Бахмацької районної ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення дванадцятої сесії сьомого скликання Бахмацької районної ради «Про внесення змін до Програми розвитку комунального підприємства «Бахмацьке» Бахмацької районної ради Чернігівської області на 2016 - 2017 роки» від 02.11.2017 року № 1.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року позовну заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури до Бахмацької районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Бахмацька районна державна адміністрація, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - комунальне підприємство "Бахмацьке" Бахмацької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, керівник Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу № 825/638/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури, суд першої інстанції виходив з того, що керівник Бахмацької місцевої прокуратури не наділений процесуальними повноваженнями «прокурора» та не наділений повноваженнями щодо звернення з адміністративним позовом до суду.

Однак колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1697-VII на прокуратуру покладаються функції, зокрема, представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 1697-VII у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

Місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 1697-VII керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 15 Закону № 1697-VII прокурором органу прокуратури є керівник місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закону № 1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до чинного законодавства керівник місцевої прокуратури наділений процесуальними повноваженнями «прокурора», а також наділений повноваженнями щодо звернення з адміністративним позовом до суду.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.