Ухвала суду № 72828723, 20.03.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9241/16-ц

Провадження № 2/592/109/18

УХВАЛА

20 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ :

05.10.2016 позивач звернувся з позовом і свої вимоги мотивує тим, що йому належить будинок по вул. Данила Галицького,19 у м.Суми на ділянці площею 0,495 га.. ОСОБА_4 є власником сусіднього домоволодіння по вул. Данила Галицького, 21 у м.Суми. Вони по суміжній межі встановили навіс з якого стікають дощові води під стіну та фундамент, від чого стіни сиріють. Навіс не забезпечує належну інсоляцію, вентиляцію та норми проходу для обслуговування будинку позивача. Тому позивач просить зобов’язати ОСОБА_4 знести навіс та встановити порядок користування земельними ділянками за адресами по вул. Данила Галицького, №17, 19, 21 у м.Суми. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Тобто заявлено два позови немайнового характеру.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України 2004 року, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 2004 року. Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені обставини у обґрунтування позову, докази на підтвердження кожної обставини, підстави звільнення від доказування. Так не зазначені докази у обґрунтування позову на підтвердження обставин створення перешкод ОСОБА_2 щодо шкоди будівлі позивача збудованим навісом.

По возову про встановлення порядку користування земельною ділянкою взагалі не зазначені обставини у обґрунтування позову, докази на підтвердження кожної обставини, підстави звільнення від доказування. Тобто позивачем не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача кожним відповідачем. По цьому позову несплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., за ставкою на час подачі позовної заяви.

Справа неодноразово призначалася до розгляду у попередньому складі суду. Після скасування ухвали апеляційним судом у справі призначено новий склад суду.

У новому складі суду справа призначалася до розгляду неодноразово.

Розгляд справи певним чином затягується через наявні очевидні зазначені недоліки позовної заяви.

Позовна заява, яка розглядається вочевидь не містить підстав позову. Позивач в усній формі зазначає про події які передували подачі позову, викладає своє бачення порушення прав. У такий спосіб створення підстав позову фактично покладається позивачем на розсуд суду, що є не припустимим та вочевидь може надавати переваги перед відповідачами. У той же час відповідачі фактично позбавлені можливості захищатися від позову.

15.12.2017 набув чинності ЦПК України 2017 року, який містить аналогічні положення закону.

Так згідно ст. 13 ЦПК України 2017 року суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 4 і 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Поряд з цим згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з корпією для відповідачів.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами на рахунок № 31211206700004, одержувач – УК м.Сумах(Ковпаківський район) ЄДРПОУ – 37970593; банк одержувача – ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Окрім того роз’яснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Позивачу слід роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною. Залишення позовної заяви без руху не є перешкодою для звернення до суду, а необхідністю приведення позивача до виконання вимог закону та сприяє доступу до правосуддя, забезпечення прав сторін на справедливий суд і розгляду справи у порядку та у строк визначені законом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування, залишити без руху, запропонувавши у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Суддя В.Г. Костенко