Ухвала суду № 72828222, 16.03.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про встановлення (способу) порядку виконання рішення суду

16 березня 2018 року Справа № 823/505/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали заяви Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про встановлення (способу) порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція з державного нагляду за охороною праці при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі №823/505/17 визнано протиправними та скасовано акт управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 13 розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 26.07.2014, що стався з ОСОБА_1 11.01.2014 та акт за формою НТ* від 26.07.2014 про нещасний випадок невиробничого характеру, який винесений щодо ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідаційну комісію управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 11.01.2014 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 №1346.

06.03.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява (від 05.03.2018 вих.24) Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - заявник) про встановлення (способу) порядку виконання рішення суду від 30.05.2017 у справі №823/505/17 (далі - заява).

Вирішуючи питання прийняття вказаної заяви, суд дійшов висновку повернути її без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що звернутися до суду із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду має право виключно стягувач чи виконавець. При цьому, боржнику таке право наведеною нормою не надано.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, на підставі ч.2 вказаної статті якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки нормами КАС України, зокрема, ст.378 не передбачено процесуальних наслідків звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення особою, якій не надано право на таке звернення, суд враховує ч.6 ст.7 КАС України, якою встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку на підставі ч.1 ст.167 КАС України повернути без розгляду заяву Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про встановлення (способу) порядку виконання рішення суду з огляду на відсутність права на звернення в суд із такою заявою, що не дає можливість її розглянути відповідно до норм процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 167, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (від 05.03.2018 вих.24) про встановлення (способу) порядку виконання рішення суду від 30.05.2017 у справі №823/505/17 - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель