Ухвала суду № 72827505, 19.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1005/18

УХВАЛА

19 березня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про визнання бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про повідомлення про результат оцінки майна незаконною, а саме ненадання звіту про оцінку майна в повному обсязі передачі предметів іпотеки на електронні торги СЕТАМ без належного ознайомлення позивача з результатами оцінки майна неправомірними та зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича надати звіт про оцінку майна в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

16 березня 2018 року за вх. №7439/18 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову по адміністративній справі №815/1005/18 представник позивача, посилаючись на ст.ст.150, 154 КАС України зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. перебуває виконавче провадження № 55350518 від 08.12.2017 р. та №55350578 від 08.12.2017 р. з примусового виконання виконавчого напису №17812 від 04.09.2017 р. та №26273 від 08.11.2017 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В рамках виконавчих проваджень приватним виконавцем призначено оцінку майна - предметів іпотеки. Приватним виконавцем 23.02.2018 року було отримано звіт про оцінку майна щодо об'єкта оцінки однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 та звіт про оцінку майна щодо об'єкта оцінки предмета іпотеки нежитлового підвального приміщення за адресою АДРЕСА_1 площею 49,7 кв.м. В порушення вимог частини п'ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» 23.02.2018 року за вих. № 763 та № 764 приватним виконавцем було направлено на адресу позивача рекомендовані поштові відправлення за вих. № 763 та № 764, в якому містились супровідні листи та ксерокопії титульних листів звіту: сторінка №1 та висновок сторінка №2 звіту, тобто звіт складається з двох сторінок та не містить в собі методику проведення оцінки, що суперечить діючому законодавству. Зазначені дії відповідача призвели до порушення прав позивача, встановлених статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Позивачем втрачено можливість звернутися до суду з позовом про оскарження оцінки у встановлений ч.5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» строк. З початковою ціною предметів іпотеки, що викладена у звітах позивач не погоджується, але завдяки протиправним діям приватного виконавця, що тривають, не може реалізувати своє право на її оскарження. Вказує, що у даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими документами.

Враховуючи вищевикладене, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, виконавчим написом нотаріуса №26325 виданого 08.11.2017 р. та № 26273 виданого 06.11.2017 р. приватного нотаріуса Київського МНО Чуловського В.А. та зупинити реалізацію арештованого майна з торгів ДП «СЕТАМ» лот № 268283, призначених на 04.04.2018 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Так, представник позивача не навів жодних аргументів, які свідчили б про те, що не зупинення стягнення за виконавчим документом, виконавчим написом нотаріуса №26325 виданого 08.11.2017 р. та № 26273 виданого 06.11.2017 р., приватного нотаріуса Київського МНО Чуловського В.А. може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Окрім цього суд зазначає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Чуловського В.А. та відкрите по ньому виконавче провадження не є предметом розгляду по даній справі.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим документом, виконавчим написом нотаріуса №26325 виданого 08.11.2017 р. та № 26273 виданого 06.11.2017 р., приватного нотаріуса Київського МНО Чуловського В.А.. суд вважає що заява про забезпечення позову в цій частині не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу результатів оцінки належного їй майна, яке є предметом іпотеки.

Судом встановлено, що згідно інформації з офіційного сайту системи електронних торгів ДП «СЕТАМ» - SETAM.NET.UA на 04.04.2018 року за номером лоту 268283 призначено аукціон іпотеки: нежиле приміщення підвалу, загальною площею 49,7 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 78.

Суд враховує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна з торгів ДП «СЕТАМ» лот № 268283, призначених на 04.04.2018 року до ухвалення рішення в адміністративній справі у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті. При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову по справі №815/1005/18 шляхом зупинення реалізації майна з торгів ДП «СЕТАМ» лот № 268283, призначених на 04.04.2018 року до ухвалення рішення в адміністративній справі є обґрунтованою, а отже в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення адміністративного позову по справі №815/1005/18 - задовольнити частково.

Зупинити реалізацію майна з торгів ДП «СЕТАМ» лот № 268283, призначених на 04.04.2018 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VІІ КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Вовченко