Ухвала суду № 72827353, 19.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5991/17

У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді - Юхтенко Л.Р., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» про стягнення витрат, пов'язаних із розглядом судової справи №815/5991/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» (код ЄДРПОУ 30646815, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,9,офіс16) до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка,1) про визнання протиправними та скасування рішення №КТ-UA 209000-0214-2017 від 15.08.2017 року про визначення коду товару та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209100/2017/10017; зобов'язання здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Петруцалек» за контрактом №09-ВЕК від 05.08.2017 року за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.08.2017 року № UA209100/2017/100384, а саме: за кодом УКТЗЕД 8422400090,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась ця справа.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару №КТ-UA 209000-0214-2017 від 15.08.2017 року; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної фіскальної служби України № UA209100/2017/10017 від 21.08.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До суду 22 лютого 2018 року (вхід. №5276/18) від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» надійшла заява, в якій позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані з розглядом судової справи №815/5991/17, а саме: 10 926,00 грн. - витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2043 від 09.02.2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса; 2 856,00 грн. - витрати на послуги спеціаліста по перекладу документів з англійської, французької, польської на українську мову, здійсненні ФОП ОСОБА_2 (бюро перекладів «Логос»).

Для розгляду зазначеної заяви, відповідно до ч. 4 ст. 143 КАС України, судом призначено судове засідання на 16 березня 2018 року.

На судове засідання представники сторін не з'явилися, були належним чином повідомлені шляхом надіслання тексту повістки електронною поштою та телефонограмою.

До суду 15 березня 2018 року (вхід. ЕП/1524/18) від представника позивача надійшла заява про обґрунтування судових витрат та тарифів у справі №815/5991/17, в який представник позивача просив провести розгляд заяви за його відсутністю.

Також 16 березня 2018 року (вхід. №ЕП/1582/18) від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про обґрунтування судових витрат та тарифів у справі №5991/17, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні заяви з підстав того, що у висновку експерта не можуть бути питання права (а встановлення коду товару згідно УКТЗЕД і є застосування права), тому висновок експерта не є ні належним, ні допустимим доказом та не пов'язаний з розглядом справи, а тому витрати не належать стягненню. З приводу витрат, пов'язаних з перекладом письмових доказів у справі, заперечення відповідачем не надані.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд, ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання 16 березня 2018 року вирішив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши цю заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, на отримання яких позивачем були понесені витрати, суд зробив такі висновки.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З дотриманням порядку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України, позивачем надані до суду на обґрунтування понесених витрат: 10 926,00 грн. - витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №2043 від 09.02.2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса; та 2 856,00 грн. - витрат на послуги спеціаліста по перекладу документів з англійської, французької, польської на українську мову, здійсненні ФОП ОСОБА_2, такі документи:

заявка ТОВ «Петруцалек» від 31.01.2018 року № 07/31, рахунок № 229 від 05.02.2018 року, платіжне доручення № 894878 від 05.02.2018 року на суму 10 269 грн., акт смачи-приймання наданих послуг від 09.02.2018 року, переклад на українську мову з англійської, французької мови листа CCM Emballage від 21.12.2017 року, акти приймання-передачі послуг від 21.12.2017 року на суму 1955 грн., від 27.12.2017 року на суму 901 грн., платіжні доручення від 28.12.2017 року, № 1441658 на суму 1955 грн., від 04.01.2018 року № 148666 на суму 901 грн. (бюро перекладів «Логос»).

Вирішуючи питання про розподіл цих судових витрат, суд дійшов висновку, що ці судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Так, частинами 1,2 ст. 104 КАС України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 104 КАС України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Статтею 108 КАС України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Під час розгляду справи суд досліджував наданий представником позивача висновок Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса судової товарознавчої експертизи №2043 від 09.02.2018 року, за результатами чого суд дійшов висновку, що бере його до уваги тільки в якості документу інформаційного та довідкового характеру в частині того, що пристрій «модель SР-352» виробництва ССМ Еmballage, який поставляється разом із тримачем рулону ТОВ «Петруцалек» за своїми характеристиками підпадає під визначення товару: «Машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для пакування напоїв: інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу призначений для пакування». Цей висновок судом не був відхилений, він стосувався предмету доказування, а тому, витрати понесені позивачем на його виконання, пов'язані з розглядом цієї справи.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відмови у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на виготовлення висновку експерта, оскільки з вищевикладених обставин вбачається, що такий висновок був врахований судом як документ, що має інформаційний та довідковий характер в частині характеристики пристрою, що було предметом доказування в цій справі.

Відповідно до приписів ст. 138 КАС України, до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з підготовкою справи до розгляду.

Під час розгляду справи судом досліджені переклад листа CCM Emballage від 21.12.2017 року та інструкцій пакувального пристрою SP352, з французької та англійської мови та електронні декларації ССМ Еmballage (Франція) по поставкам на ТОВ «Петруцалек», інвойс-рахунки з перекладом.

Суд встановив, що ці докази є належними, допустимими та відносяться до предмету доказування в цій справі, відносно чого не було заперечень з боку відповідача.

Тому, суд дійшов висновку, що ці витрати, пов'язані з розглядом справи.

Також, дослідивши документи, які надані позивачем на підтвердження понесених витрат, суд дійшов висновку, що розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, також ця справа має значення для позивача, результат її вирішення впливає на репутацію позивача.

Під час розгляду справи, з боку позивача не були дії, які б свідчили про затягування судового процесу, безпідставне твердження або заперечення певних обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження судових витрат позивачем надано до суду рахунок №229 від 05 лютого 2018 року по оплату експертного дослідження №2043 у сумі 10 296,00грн., платіжне доручення №894878 від 05 лютого 2018 року про сплату згідно експертного дослідження та акт здачі-приймання наданих послуг від 09 лютого 2018 року №2043.

Щодо судових витрат на оплату послуг перекладача, суд встановив, що позивачем надані акти приймання-передачі послуг від 21 грудня 2017 року на суму 1955,00 грн.; від 27 грудня 2017 року на суму 901 грн. та платіжні доручення №1441658 від 28 грудня 2017 року, №148666 від 04 січня 2018 року (Т.1, а.с.56-65).

Враховуючи вищевикладені обставини та висновки, до яких дійшов суд, з урахуванням того, що позовну заяву ТОВ «Петруцалек» задоволено частково, суд вважає, що заява про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом судової справи №815/5991/17 в сумі 13 152 грн. (10296 грн. + 2856 грн.) належить задоволенню частково, а саме: у сумі 13152 грн. / 3 (позовні вимоги) = 4384 грн. * 2 (задоволені позовні вимоги) = 8768 грн.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача належить задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 104,108, 132,139,205, 243,252, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» про стягнення судових витрат пов'язаних із розглядом судової справи №815/5991/17, - задовольнити частково.

Стягнути з Львівської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка,1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» (код ЄДРПОУ 30646815, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,9,офіс16) судові витрати у розмірі 8768 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят вісім гривень).

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст.293, 294,295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко