Ухвала суду № 72819896, 19.03.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11716/16-к 19.03.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Маркової Т.О., Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Кирпотенка О.В. на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Кирпотенка О.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2017 року,

Учасники судового провадження:

прокурор Кирпотенко О.В.

захисник Максимишин О.Л.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Миколаївської області Кирпотенко О.В. просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Кирпотенка О.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2017р.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Стверджує, що саме використання у резолютивній частині ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 28.12.2017 поняття «процесуальний документ», яке не передбачено діючим КПК України, призвело до того, що зміст зазначеного рішення є незрозумілим у зв' язку з чим виникли певні труднощі з забезпеченням його виконання та призвело до необхідності звернення стороною обвинувачення до суду з відповідною заявою в порядку ст. 380 КПК України.

Твердження слідчого судді про те, що заява сторони обвинувачення про роз'яснення судового рішення фактично порушує питання про зміну ухвали слідчого судді та про внесення до неї нових даних, викладене в мотивувальній часті ухвали слідчого судді від 26.02.2018, не відповідає дійсності, оскільки прокурором поставлено питання лише про роз'яснення судового рішення з конкретним переліком запитань, відповіді на які надають змогу належним чином виконати рішення суду.

Крім того, в резолютивній частині ухвали зазначено, що вона оскарженню не підлягає, що прямо суперечить вимогам ч. 4 ст. 380 КПК України, відповідно до якої ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Прокурор звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2017 року, якою слідчих прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні №4201515001000009 було зобов'язано надати підозрюваному ОСОБА_3 копії всіх процесуальних документів кримінальному провадженні №42015150010000090, які відкриті відповідно до вимог ст. 290 КПК України, в перекладі на азербайджанську мову.

В обґрунтування заяви вказав, що діючий КПК України не містить визначення вжитого резолютивній частині ухвали поняття "процесуальний документ", тому для вирішення питання про правильне виконання вказаної ухвали, для розрахунку суми витрат бюджету прокуратур Миколаївської області і оголошення тендеру на виконання робіт з перекладу з зазначенням обсяг роботи, її вартості і строку виконання, необхідно роз'яснити: чи відповідатиме вказаній ухвалі вручення підозрюваному ОСОБА_3 у перекладі на азербайджанську мову лише копі постанов, ухвал та протоколів, оскільки постановами та ухвалами оформлені, прийняті процесуальні рішення, а у протоколах зафіксовані результати проведених процесуальних дій (що відповідає ст.ст. 104, 110 КПК України); чи підлягають врученню підозрюваному ОСОБА_3 окрім постанов, ухвал та протоколів у перекладі на азербайджанську мову копії інших документів - запитів, відповідей, додатків до них, розписок, заяв, довідок, ветеринарних документів тощо; Чи підлягають врученню підозрюваному ОСОБА_3 у перекладі на азербайджанську мову копії документів; чи підлягають вручення підозрюваному ОСОБА_3 у перекладі на азербайджанську мову копії тих документів, в яких зафіксовано зміст його розмов з іншими особами, документів, підписаних ОСОБА_3 (тобто зміст яких йому вже достовірне відомий); чи підлягають врученню підозрюваному ОСОБА_3 у перекладі на азербайджанську мову копії протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки відповідне вимог ч. З ст. 254 КПК України виготовлення копії протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них не допускається; чи відповідатиме ухвалі вручення ОСОБА_3 у перекладі на азербайджанську мову документів після направлення обвинувального акту до суду, але до того, як прокурор подаватиме ці документи у судовому засіданні.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Кирпотенка О.В., пославшись на те, що в заяві фактично порушується питання про зміну ухвали слідчого судді та про внесення до неї нових даних.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Кирпотенка О.В. на підтримку апеляційної скарги, думку адвоката Максимишина О.Л., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2017 року задоволено скаргу адвоката Максимишина О.Л. в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 42015150010000090 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області Алесіна О.В., в якій він просив зобов'язати останнього та інших слідчих у кримінальному провадженні № 42015150010000090 надати підозрюваному ОСОБА_3 копії всіх процесуальних документів у цьому кримінальному провадженні, які відкриті відповідно до вимог ст. 290 КПК України, в перекладі на азербайджанську мову, та зобов'язано слідчих прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні №42015150010000090 надати підозрюваному ОСОБА_3 копії всіх процесуальних документів у кримінальному провадженні №42015150010000090, які відкриті відповідно до вимог ст. 290 КПК України, в перекладі на азербайджанську мову.

23 січня 2018 року прокурор відділу прокуратури Миколаївської області Кирпотенко О.В. звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 28 грудня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Кирпотенку О.В. про роз'яснення судового рішення від 28 грудня 2017 року, оскільки, на думку слідчого судді, у такий спосіб скаржник намагається змінити зміст судового рішення.

Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки ухвала слідчого судді від 28 грудня 2017 року, постановлена за результатами розгляду скарги адвоката Максимишина О.Л., є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а тому підстав для її роз'яснення немає.

Доводи апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Кирпотенка О.В., як і мотиви його заяви про роз'яснення судового рішення, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться до необхідності змінити судове рішення, шляхом роз'яснення порядку його виконання, та не містить доводів щодо незрозумілості його змісту, що свідчить про намагання прокурора у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу від 28 грудня 2017 року та змінити її зміст, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 26 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз'яснення судового рішення, а тому залишає ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Кирпотенка О.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Кирпотенка О.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді