Ухвала суду № 72819808, 16.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/29453/17-ц

№ апеляційного провадження: 06.71/796/46/2018

Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справСлюсар Т.А., розглянувши заяву адвоката Коротюка МихайлаГеннадійовича в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Білич І.М.

у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Лисенка С.М. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури № 6 в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Білич І.М., суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката ЛисенкаС.М. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури № 6 в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки.

Відповідно до справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва в складі судді Білич І.М. від 05 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження й учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року в складі колегії суддів: судді-доповідача - Білич І.М., суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В. справу призначено до судового розгляду на 11 год. 15 березня 2018 року.

15 березня 2018 року через канцелярію Апеляційного суду м. Києва адвокатом Коротюком М.Г. в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді-доповідача Білич І.М. з посиланням на те, що суддею свідомо порушено положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття, в той час як у даній справі ухвала про відкриття була постановлена 05 лютого 2018 року, проте справу призначено до розгляду за спливом визначеного строку - на 15 березня 2018 року.

За змістом заяви вважає, що порушення терміну розгляду апеляційної скарги, дає підстави для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення заяви про відвід у порядку встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

З огляду на викладене адвокат Коротюк М.Г. та ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід не викликалися, а надати свої пояснення та подати докази вони були зобов'язані у заяві про відвід, виклавши свою позицію у повному обсязі, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав витребувати додаткові пояснення, окрім тих, які містяться в заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заяві про відвід адвокатом Коротюком М.Г. висловлено незгоду з діями суду, пов'язаними з призначенням справи до розгляду з порушенням визначеного положеннями ч.1 ст. 371 ЦПК України строку.

Разом з тим, вказані обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді-доповідача БіличІ.М. в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_4 у поданій заяві фактично не погоджується з процесуальними діями, пов'язаними з призначенням справи до розгляду, в той час як згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Білич І.М.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заяву адвоката Коротюка МихайлаГеннадійовича в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Білич І.М. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Лисенка С.М. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури № 6 в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: