Ухвала суду № 72818461, 12.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/2654/15-ц

Провадження № 22-ц/792/149/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретаря судового засідання - Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/2654/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року (суддя Цимбалюк О.В.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся з позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №R53400379821B від 09.01.2013 року в сумі 95533,35грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 січня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір №R53400379821B, згідно з умовами якого ОСОБА_5 надано кредит в сумі 95000 грн., строком до 09 січня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25% річних. Внаслідок порушення умов кредитного договору щодо сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитом у позивача з 11.02.2013 року виникло право вимоги щодо повернення позичальником в повному обсязі заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках. Станом на 14.07.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 95533грн.35коп. З метою забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки №R53400379821B-П1 від 9 січня 2013 року, відповідно до умов якого ОСОБА_6 зобов'язався перед ПАТ «ВТБ Банк» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за договором, а також додатковими договорами до нього.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, _________________

Головуючий в першій інстанції - Цимбалюк О.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 27

ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R53400379821B від 09 січня 2013 року на загальну суму 95533,35 грн. та 1433 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка не приймала участі в справі,просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, було порушено її право на вступ у справу в якості третьої особи, не дотримано принципу рівності усіх учасників судового процесу, забезпечення змагальності сторін. Зазначає, що їй не відомо про отримання кредиту у банку її чоловіком ОСОБА_5 та кредитний договір в інтересах сім'ї не укладався. Однак, стягнення боргу за кредитним договором відбувається за рахунок майна, належного їм на праві спільної сумісної власності.

Апелянт ОСОБА_4, представник позивача ПАТ «ВТБ БАНК», відповідач ОСОБА_6 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що 09 січня 2013 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №R53400379821B, відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 кредит у сумі 95000грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25% річних та зі строком повернення до 09.01.2018 року.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_6 укладено договір поруки №R53400379821B-П1 від 09.01.2013 року, відповідно до якого поручитель поручається перед Банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі договору в майбутньому.

Станом на 14 липня 2015 року заборгованість по кредитному договору №R53400379821B від 09.01.2013 року становить 95533,35грн.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За змістом названих норм право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах від 3 лютого 2016 року у справі №6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі №6-76цс16.

Обґрунтовуючи своє право на подання апеляційної скарги ОСОБА_4 вказала на те, що про укладений її чоловіком кредитний договір вона не знала, в інтересах сім'ї він не укладався. Однак, на даний час стягнення боргу за цим договором відбувається за рахунок спільного сумісного майна. Державний виконавець в усній формі вимагає від неї виконати рішення суду і погасити борг, оскільки може бути звернуто стягнення на спільне сумісне майно подружжя, а саме житловий будинок, де проживають вона та її дитина. Так як звертається стягнення на її майно, апелянт вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушуються її права та інтереси.

Однак, апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 08.12.2015 року вирішено судом першої інстанції питання про її права та обов'язки. В матеріалах справи відсутні докази того, що апелянту ОСОБА_4 було відомо про укладення кредитного договору її чоловіком ОСОБА_5 з ПАТ «ВТБ Банк». Також, не встановлено того факту, що отримані за кредитним договором кошти відповідач витратив саме в інтересах сім'ї, а не на особисті потреби.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.12.2015 року не було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта, тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому необхідно зауважити, що правомірність накладення арешту на нерухоме майно в порядку виконання рішення суду може бути предметом судового розгляду за відповідним позовом особи, яка вважає себе власником (співвласником) цього майна.

Права та обов'язки ОСОБА_4 не вирішувались судом при ухваленні оскаржуваного рішення, відтак, ОСОБА_4 не є особою, якій в порядку ч.1 ст.352 ЦПК України належить право апеляційного оскарження заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.12.2015 року.

Таким чином, апеляційне провадження, відкрите за скаргою ОСОБА_4, поданою з підстав вирішення питання про її права та обов'язки, підлягає закриттю, оскільки судовим рішенням питання про права та обов'язки апелянта не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 352, 362, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2018 року.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ Л.М.Грох

/підпис/ А.М.Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова