Ухвала суду № 72818205, 07.03.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14714/15-ц

УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на новостворену квартиру та спонукання до вчинення певних дій, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та її представник через канцелярію суду подали клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, викладенні в письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи. Експертизу просили призначити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ, а розгляд клопотання проводити в письмовому провадженні без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

25.01.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а ухвалою суду від 26.01.2017 року – провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року клопотання експерта задоволено, витребувано матеріали відповідно до клопотання експерта, а справу надіслано судовому експерту для продовження проведення експертизи згідно ухвали суду від 25 травня 2016 року.

18.09.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання у зв’язку із невиконанням клопотання експерта.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року провадження у справі було відновлено, а справу призначено до судового розгляду, ухвалу суду про призначення експертизи - скасовано.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом (ч.4 ст. 130 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов’язок.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, однак у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи – відмовити, оскільки підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв’язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу .

Керуючись ст. ст. 103, 139, 252 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на новостворену квартиру та спонукання до вчинення певних дій, - судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконанні будівельні роботи по 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає об’єкт 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об’єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва виконанні в квартирі АДРЕСА_1 на даний час?

- Яка фактична вартість виконаних робіт в прямих витратах понесених підрядником, який був залучений КП «Цивільжитлобуд» м. Хмельницького, в квартирі АДРЕСА_1 станом на даний час?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 обсягам та вартості, визначеним локальною проектно-кошторисною документацією з будівництва, складеного в поточних цінах станом на січень 2012 року, які надані для суду як доказ КП «Цивільжитлобуд» м. Хмельницького?

- Які додаткові витрати в грошовому еквіваленті були понесені КП «Цивільжитлобуд», а саме – витрати, які не передбачені кошторисом по 188-квартирному житловому будинку по вул. Львівське шосе, 33/2, у м. Хмельницького?

- Чи відповідає розрахункова вартість будівництва за 1 кв.м. по вул. Львівське шосе, 33/2, у м. Хмельницького сумі 5 118, 35 грн. та сумі 5 308, 42 грн.? якщо ні, то якій?

- Чи відсутній в кошторисно-проектній документації по 188-квартирному житловому будинку по вул. Львівське шосе, 33/2, у м. Хмельницькому об’єм робіт, а саме: (зовнішні електромережі в тому числі КЛ-10кВа, трансформатори 2КТПГС-630 кВа, вакуумні вимикачі 2 штуки; Ліфти 4 шт з їх монтажем, монтажем ОДЗ та пусконалагоджувальні роботи; Газорегуляторна установка ГРПШ-50; Витрати понесені переносом газопроводу та прокол під дорожнім покриттям для прокладання газопроводу; Проектні роботи на індивідуальне опалення; Експертиза проекту зовнішніх мереж газопроводу; Перевірка ветканалів, виконання виконавчих схем ветканалів; Проектні роботи на підтримку стіни та інженерно-геологічні вишукування на будівництво підпірної стіни; Лоткова каналізація; Проектні роботи на зовнішні мережі електропостачання; Водоемульсійне фарбування стін шахт ліфта; Виготовлення техпаспорту на 188-квартирний житловий будинок (БТІ).) Якщо відсутній, то який саме і на яку загальну суму?

- Чи облаштовано у квартирі АДРЕСА_1: газопостачання, стяжка підлоги, штукатурка, електропостачання, каналізація, холодне водопостачання (без встановлення приладів), вхідні двері, метало пластикові вікна?

Роз’яснити експерту права та обов’язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі на час проведення експертизи – зупинити.

Цивільну справу № 686/14714/15-ц направити експерту для виконання.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :