Постанова № 72817934, 14.03.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 662/1762/15-ц Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В. Номер провадження: 88-ц/791/2/18 Доповідач: Вейтас І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,секретар - Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» моральної шкоди, посилаючись на те, що протягом 2005-2006 років вона вкладала свої гроші на депозитний рахунок у ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль». В період з 11 жовтня 2005 року по 7 грудня 2006 року працівники банку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою вчинили розкрадання її грошей на суму 56400 гривень. Вказаний факт встановлено вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року та ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року, та засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ст.191 ч.5 КК України. Суди встановили, що вказані особи вчинили розкрадання грошових коштів при виконанні своїх службових обов'язків під час перебування на посадах у відповідача.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 2 жовтня 2014 року на підставі ст.1172,1192 ЦК України стягнуто з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 48400 гривень (8000 гривень банк повернув їй в добровільному порядку).

Позивач вказувала, що діями працівників банку завдана їй і моральні шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з втратою свого майна та необхідністю витребовувати його шляхом звернення до судів. Підстави для відшкодування моральної шкоди в даному випадку передбачені ст.23 та 386 ЦК України. Просила стягнути з відповідача 150 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_5 12810 гривень відшкодування моральної шкоди, вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в апеляційній скарзі вказує, що суд дійшов безпідставного висновку про стягнення з банку моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено заподіяння їй моральної шкоди, крім того зазначає, що відшкодування моральної шкоди в даних правовідносинах не передбачено законом.

Справа розглядалась апеляційним судом неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року провадження у справі закрито, в зв'язку з тим, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 30.03.2016 року у цивільній справі №662/397/15-ц за позовом 7 осіб, у тому числі й ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто на її користь матеріальну шкоду в розмірі 113 269,17 грн та моральну шкоду в розмірі 12 000 грн. Підставою для відшкодування позивачці моральної шкоди, у відповідності до ст.1172 ЦК України судом зазначено те, що працівниками банку порушено право власності позивачки на ці кошти.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, апеляційний суду виходив з того, що вимоги позивача, викладені нею у позові в даній справі є тотожними вимогам, які вона заявляла в березні 2015 року, та за якими ухвалено рішення суду, а саме : моральна шкода заподіяна їй викраденням працівниками банку її грошей.

В травні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, оскільки судове рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі, а саме - рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30.03.2016 року у справі №662/397/15-ц було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 26 травня 2017 року поновлено ОСОБА_5 строк для подачі заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та відкрито провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

07 червня 2017 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області зупинено провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року до набрання законної сили судового рішення в справі № 662/397/15-ц за позовом 7 осіб, у тому числі й ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02 лютого 2017 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області провадження у справі поновлено в зв'язку з ухваленням Апеляційним судом Херсонської області постанови від 23 січня 2018 року у справі № 662/397/15-ц за позовом 7 осіб, у тому числі й ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 28 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі від 28 вересня 2016 року, апеляційний суд виходив з того, що вимоги позивача, викладені нею у позові в даній справі є тотожними вимогам, які вона заявляла в березні 2015 року, та за якими ухвалено рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30.03.2016 року у цивільній справі №662/397/15-ц за позовом 7 осіб, у тому числі й ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто на її користь матеріальну шкоду в розмірі 113269,17 грн та моральну шкоду в розмірі 12000 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30.03.2016 року у справі №662/397/15-ц було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року у справі №662/397/15-ц, яке стало підставою для постановлення ухвали від 28 вересня 2016 року про закриття провадження у справі, що підлягає перегляду, було скасовано, то заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, відповідно ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року у справі №662/397/15-ц в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 та інших позивачів відмовлено, рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року залишено без змін.

Як слідує зі змісту рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та зі змісту постанови Апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ПАТ «Райффанзен банк Аваль» моральної шкоди не були предметом розгляду у вказаній справі. Як слідує з матеріалів справи №662/397/15-ц ОСОБА_5 заявою від 21.05.2015 року просила залишити вказані позовні вимоги без розгляду.

Отже підстави для закриття провадження у справі відсутні.

В зв'язку зі скасуванням ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року про закриття провадження у справі, апеляційним судом розглядається апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що протягом 2005-2006 років ОСОБА_5 вкладала свої гроші на депозитний рахунок у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У період з 11 жовтня 2005 року по 07 грудня 2006 року працівниками вказаного банку ОСОБА_8 та ОСОБА_7, за попередньою змовою, вчинено розкрадання грошових коштів ОСОБА_5 в розмірі 56400 гривень, що підтверджується вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року зі змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_5 стягнуто 48400 грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками банку, на підставі ст.1172 ЦК України. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Аналогічні положення містяться в ч.4 ст.82 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи апеляційним судом.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року, встановлено, що ОСОБА_5 викраденням коштів було завдано саме майнову шкоду в розумінні ст.22, 1166 ЦК України та стягнуто вказану шкоду на підставі ст.1172 ЦК з юридичної особи, завдану її працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в правовідносинах, що склалися між сторонами не передбачено стягнення моральної шкоди, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_5 була спричинена шкода, яка випливає не з договірних правовідносин, а є саме деліктними зобов'язаннями, які виникли унаслідок порушення майнових прав абсолютного характеру і мета яких - забезпечити поновлення прав потерпілого за рахунок заподіювача шкоди або особи, відповідальної за шкоду.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого Протоколу).

Цей же принцип закріплено у ст. 41 Конституції України.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 3 ч.2 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Главою 13 «Речі. Майно» ЦК України передбачено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (стаття 190).

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (стаття 179 ЦК України).

У цій же Главі ЦК України міститься норма статті 192 «Гроші (грошові кошти)», частиною першою якої передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Таким чином, гроші (грошові кошти) є різновидом майна.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції правильно взяв до уваги те, що позивачка тривалий час була позбавлена можливості користуватися належними їй значними матеріальними коштами, була змушена докладати додаткові зусилля для відновлення свого права, як у кримінальному провадженні при встановленні вини обвинувачених робітників юридичної особи, так і у цивільному провадженні з приводу стягнення належних їй сум, що змінило звичайний спосіб її життя та завдало їй душевних страждань. Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року про закриття провадження у справі задовольнити, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року скасувати.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Рішення Новотроїцького районного судуХерсонської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко

Повне судове рішення складено 19 березня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас