Ухвала суду № 72816449, 19.03.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/83/18

Провадження № 2/583/262/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 березня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, в якому просить визнати недійсним договір №723817 від 31.07.2017 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО»; стягнути з товариства моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.; стягнути з товариства незаконного отримані кошти в сумі 38 444,30 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2018 року відкрито провадження по даній справі.

Через канцелярію Охтирського міськрайонного суду Сумської області 16.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла письмова заява про забезпечення позову про захист прав споживача, в якій просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «АВТО ПРОСТО» у сумі 38 444,30 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку в АТ «Ощадбанк» до розгляду справи по суті.

Заяву мотивує тим, що за захистом своїх прав до товариства звернулася велика кількість людей та відповідачем з метою незаконного збагачення, постійно відкриваються та через деякий час закриваються у банках рахунки, на які особи, будучи введеними в оману, сплачують кошти. У разі невжиття заходів по забезпеченню позову позивач не зможе захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог у повному обсязі в частині повернення сплачених коштів. Крім того, такий вид забезпечення позову. Як накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АВТО ПРОСТО» не є суттєвим обмеженням для останнього, оскільки не заважає веденню ним господарської діяльності та не позбавляє товариство можливості в будь-який час виконати свої договірні зобов’язання.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до роз’яснень викладених в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору №723817 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладено 31.07.2017 року між ОСОБА_1 та представником ТОВ «АВТО ПРОСТО». На виконання вказаного договору позивачем було здійснено платіж на рахунок відповідача в сумі 38 444,30 грн., які зараз просить стягнути позивач.

Розглянувши заявлені вимоги та доводи ОСОБА_1, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що з метою недопущення вчинення дій з розпорядження наявними грошовими коштами (шляхом їх перерахування іншим особам, витрат, тощо) відповідачем або іншого розпорядження ним цим майном, яке може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, зокрема, суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти до завершення розгляду справи по суті.

У матеріалах справи є докази того, що відповідачем у АТ «Ощадбанк» відкритий р/р 260023011110, а тому накладення арешту необхідно проводити на грошові кошти, які розміщенні саме на цьому рахунку.

Ураховуючи те, що позивач просить накласти арешт на рахунки відповідача у межах ціни позову, що є співмірним заявленим позовним вимогам, та з метою забезпечення виконання рішення суду у разі його задоволення, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки відповідача у розмірі 38 444,30 грн.

Такий вид забезпечення позову пропорційний засобом усунення загрози невиконання чи утруднення виконання в подальшому рішення суду за цим позовом.

Відповідно до частини 7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких згідно із частиною 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код ЄДРПОУ 35509011, юридична адреса: 03045, м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, буд. 90), що знаходяться на розрахункову рахунку № 260023011110 в АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 00032129, МФО 300465, юридична адреса: вул. ), в межах суми позову в розмірі 38 444 (тридцять вісім тисяч чотириста сорок чотири) грн. 30 коп.

Копію ухвали для виконання направити Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві, АТ «Ощадбанк».

Допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Зобов’язати Головне територіальне управління юстиції у м. Києві невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Копію даної ухвали для відома негайно направити ОСОБА_1, а після її виконання ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: Р.В. Сидоренко