Ухвала суду № 72815056, 15.02.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14802/16-ц

Провадження № 2/520/2372/18

ХВАЛА

15.02.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1- позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічними позовами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним правочинів, після уточнення якого просить поновити строк на звернення до суду із позовом про визнання недійсним п грошових коштів, що оформлено розпискою від 26.04.2012 р., яка укладена між ОСОБА_5 та його сестрою - ОСОБА_6, оскільки існування стало відомо лише 30.08.2016 року в процесі розгляду ц/с №520/6490/16-ц; визнати недійсним договір позики грошових коштів від 26.04.2012 р., який укладено ОСОБА_5 та його сестрою - ОСОБА_6, шляхом видачі на ім'я ОСОБА_6 розписки; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.07.2016 №2110/04/5141/2016, укладений між ОСОБА_5 та його сестрою ОСОБА_6 щодо купівлі-про транспортного засобу Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4; визнати транспортний засіб Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4- об'єктом спільної сумісної власності Семенюк ОСОБА_5 ОСОБА_7; поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4; витребувати від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4.

В свою чергу, заперечуючи проти позову ОСОБА_6 звернулась до суд з зустрічним позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності, в якій після зміни предмету позову просить визнати укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договір позики від 26.04.2012 року дійсним та стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на її користь 160000,00 гривень основного боргу, 14364-% річних та 87117,31 гривень інфляційних витрат, а всього 261481,31 гривень.

Також, скориставшись своїм правом ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить розділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності та визнати за мною, ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на 1/2 частину рухомого майна вартість якого становить 68 486,80 грн. та до складу якого відносяться: меблі до прихожої кімнати - вартістю не менше 4500 грн.;диван кутовий - вартістю не менше 12 000 грн.;пральна машина вартістю 3 786,80 грн.;телевізор «Самсунг СМАРТ ТВ» - вартістю не менше 15000 грн.; газова плита та витяжка - вартістю не менше 2700 грн.; морозильна камера - вартістю не менше 9000 грн.; килимові покриття - вартістю не менше 4500 грн.; ноутбук «Ассер» - вартістю не менше 7000 грн.;ноутбук «Леново» - вартістю не менше 10000 грн.; визнати суму грошових коштів у розмірі 34 640 грн., витрачених на ремонт квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_1 на праві власності - об'єктом спільної сумісної власності; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості рухомого майна яке є об'єктом спільної сумісної власності у розмірі 34 243,40 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 компенсацію витрачених на ремонт квартири грошових коштів у розмірі 17 121,70 грн.

Представником позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічними позовами в судовому засіданні надано письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою дослідження ринкової вартості автомобіля на території України: Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4 та на вирішення експертизи поставити наступні питання щодо дослідження об'єкту рухомого майна- Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4: яка ринкова вартість автомобілю Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4 на 07.07.2016 р.; яка вартість автомобілю Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4 на момент проведення експертизи.

Від сторін заперечень щодо заявлено клопотання не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

З огляду на викладене, суд з метою з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважає необхідним задовольнити клопотання заявниці та призначити судову автотоварознавчу експертизу та поставити експерту наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобілю Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4 на 07.07.2016 р.?

- яка вартість автомобілю Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4 на момент проведення експертизи?

Керуючись, ст.ст. 103,104 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобілю Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4 на 07.07.2016 р.?

- яка вартість автомобілю Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4 на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи слід доручити експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), надати в розпорядження експертів виділені матеріали з цивільної справи № 520/14802/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_3).

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_6 на вимогу експерта, надати експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження також зобов'язати учасників справи не чинити перешкод у доступі експертів при проведенні експертного дослідження об'єкту та наданні вільного доступу для його проведення.

Провадження по справі на час проведення експертизи не зупиняти.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м.Одеси. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.