Постанова № 72814717, 15.03.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/516/17 15.03.2018

Провадження №22-ц/784/344/18

Провадження № 22-ц/784/344/18

Категорія 53

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року м. Миколаїв

справа № 486/516/17

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомгідроенергобуд» про видачу уточнюючої довідки про стаж та характер роботи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомгідроенергобуд» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року у складі судді Волкової О.І., ухвалене у приміщенні цього суду, повний текст рішення виготовлений 2 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомгідроенергобуд» (далі - ТОВ «Атомгідроенергобуд») про видачу уточнюючої довідки.

Позивач зазначав, що з 10 травня 1984 р. по 05 червня 1984 р. та з 04 вересня 1984 р. по 23 березня 1989 р. працював в АТПО філія № 2 УБ «Дніпробуд» (правонаступником якого є ТОВ «Атомгідроенергобуд») на посаді акумуляторника 5 розряду. Вказував, що дана посада відноситься до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах, проте, для призначення такої пенсії необхідна уточнююча довідка, яку відповідач не надає, посилаючись на те, що він не був зайнятий повний день у важких або шкідливих умовах праці.

Посилаючись на викладене, враховуючи уточнення до позовної заяви, просив зобов'язати ТОВ «Атомгідроенергобуд» у відповідності з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 687, надати йому для підтвердження стажу роботи по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, на роботах з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах, уточнюючу довідку про стаж роботи в АТПО філія № 2 УБ «Дніпробуд» за періоди з 10 травня 1984 р. по 05 червня 1984 р. та з 04 вересня 1984 р. по 23 березня 1989 р. на посаді акумуляторника 5 розряду, в якій має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада, характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ТОВ "Атомгідроенергобуд" видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про стаж роботи із зазначенням характеру та умови його праці за період 10 травня 1984 р. по 05 червня 1984 р. та з 04 вересня 1984 р. по 23 березня 1989 р.

В апеляційній скарзі ТОВ «Атомгідроенергобуд», посилаючись на помилковість висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 На думку апелянта, позивачем не доведено належними доказами того, що позивач працював на посаді акумуляторника повний робочий день в тяжких та шкідливих умовах праці, що унеможливлює видачу йому уточнюючої довідки для нарахування пенсії за віком на пільгових умовах.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначав про законність і обґрунтованість рішення суду, яке просив залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповіді на відзив ТОВ «Атомгідроенергобуд» заперечувало проти доводів ОСОБА_1, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 він з 25 лютого 1982 р. прийнятий на роботу в АТПО «Дніпробуд» (правонаступником якого є ТОВ «Атомгідроенергобуд») на посаду слюсаря-електрика 5 розряду, з 10 травня 1984 р. переведений на посаду акумуляторника 5 розряду, з 05 червня 1984 р. переведений на посаду слюсаря з ремонту устаткування ПММ 6 розряду, з 04 вересня 1984 р. знову переведений на посаду акумуляторника 5 розряду, на якій працював до 23 березня 1989 р. (а.с. 7-9). Вказане також підтверджується відповідними наказами по підприємству (а.с. 12-15).

Професія акумуляторника міститься у Списку N 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР N 10 від 26.01.1991р.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92р.

Як зазначено у п. 2 цього Порядку, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Згідно з п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Так, відповідно до п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ; підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка. Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підтверджує підприємство, де набуто відповідний стаж.

Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

З огляду на викладене, сам факт наявності в Списках тієї чи іншої посади, яку обіймає особа, не дає права на призначення пільгової пенсії. Підставою для визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах є не тільки наявність професії у відповідному Списку, а й зайнятість в умовах, передбачених Списком, повний робочий день, а також обов'язкового підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року (тобто, до набрання чинності Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637) та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

За змістом відповіді Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на звернення ОСОБА_1 вбачається, що із записів у його трудовій книжці підтверджують лише загальний стаж роботи і не містять відомостей про зайнятість працівника в шкідливих умовах праці на протязі повного робочого дня, а також не прослідковується ритмічність (неритмічність) роботи підприємства для можливості вірного підрахунку пільгового стажу, тоді як для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надати уточнюючу довідку за формою, передбаченою Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

З огляду на наведене, задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем не спростовані доводи ОСОБА_1 щодо його роботи у зазначеній в трудовій книжці період на посаді акумуляторника в шкідливих умовах праці на протязі повного робочого дня, а тому ненадання ТОВ «Атомгідроенергобуд» уточнюючої довідки про особливий характер роботи, яка надає право на пільгове пенсійне забезпечення, порушує його права.

Згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України (в редакції на час ухвалення спірного рішення суду) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом , доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Аналогічні положення викладені у ст.ст. 12, 81, 89 ЦПК України (у редакції, що діє з 15.12.2017р.)

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на показання свідків як на єдиний і достатній доказ доведеності факту роботи позивача на посаді акумуляторника повний робочий день.

Разом із тим, зміст наказів про прийом позивача на роботу на посаду акумуляторника, яка була його постійним місцем роботи, не передбачають виконання ним трудових обов'язків неповний робочий день (а.с. 12-15) и матеріалами справи таке не спростовується.

Із Розшифровці заробітної плати ОСОБА_1 по видам нарахувань за 1984-1989 роки по архівному фонду трест-майданчик «Атомгідроенергобуд» вбачається, що протягом роботи позивача на посаді акумуляторника у період з 10 травня 1984 р. по 05 червня 1984 р. та з 04 вересня 1984 р. по 01 січня 1989 р. йому щомісячно, за виключенням жовтня 1985 року, січня, травня і листопада 1986 року, липня 1987р. нараховувалась доплата. При цьому, посилання відповідача на те, що вказані доплати не пов'язані з роботою позивача у шкідливих умовах, а є доплатою за сумісництво, - належними та допустимими доказами не підтверджені та спростовуються зазначеними у даній Розшифровці відомостями щодо окремих нарахувань позивачу за сумісництво (а.с. 124-126).

Той факт, що розмір нарахованих позивачу доплат за деякі місяці не відповідає розміру доплат за умови праці, встановлені Додатком 3 д Генеральної угоди та п. 2 Типового положення про оцінку умов праці на робочих місцях та порядку застосування галузевих переліків робіт, на яких можуть встановлюватись доплати робітникам за умови праці, затвердженого постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань, - не є беззаперечним доказом того, що позивач не працював у шкідливих умовах.

Сам факт грошових нарахувань позивачу за сумісництво у жовтні 1985р., січні, травні і листопаді 1986р., липні 1987р., вересні-грудні 1988 р. та у січні і лютому 1989р. не свідчить про неможливість виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків на посаді акумуляторника протягом повного робочого дня або не менше 80 відсотків робочого часу . З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що зазначені обставини спростовують роботу позивача повний робочий день.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апеляційної скарги на недоведеність ОСОБА_1 позовних вимог та покладенням саме на нього обов'язку надати суду первинні документи бухгалтерського обліку (зокрема, відомості про нарахування заробітної плати, розрахунково-платіжні відомості).

Не можна погодитись з доводами скарги, що підприємство не має всіх необхідних архівних документів для видачі зазначеної довідки, оскільки належних доказів того, що при реорганізації АТПО філія № 2 УБ «Дніпробуд» у ЮУ АТП АТ «Дніпробуд», а згодом у ТОВ «Атомгідроенергобуд» такі документи не були передані відповідачу - матеріали справи не містять.

За таких обставин, хоча і посилання суду першої інстанції на показання свідків як на єдиний і достатній доказ доведеності факту роботи позивача на посаді акумуляторника повний робочий день є помилковими, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, оскільки основний висновок суду - про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо покладення на відповідача обов'язку видати уточнюючу довідку про роботу ОСОБА_1 на підприємстві у період з 10 травня 1984 р. по 05 червня 1984 р. та з 04 вересня 1984 р. по 23 березня 1989 р. - є правильним.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомгідроенергобуд» залишити без задоволення.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

__________

Повний тест постанови складено 19 березня 2018 року.